Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-10070/2022[88-11711/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Чекрий Л.М, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2715/2021 по исковому заявлению Книжника Геннадия Борисовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Федоровой Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Книжник Г.Б. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 978 100 рублей, неустойки за период с 17марта 2021 года по 05 апреля 2021 года в сумме 22 055, 40 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, расходов об оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства "Полис премиум", сроком действия с 28 сентября 2020 года по 27 сентября 2021 года, а также дополнительное соглашение о противоугонной системе. В период действия договора страхования 25 декабря 2020 года произошло хищение застрахованного транспортного средства истца. Истцом своевременно представлены необходимые документы на выплату страхового возмещения, однако ответчиком в выплате отказано.

В период нахождения дела в производстве суда ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 1 881 603, 83 руб, исключив стоимость ремонта имевшихся на день заключения договора страхования повреждений автомобиля. В связи с данными обстоятельствами истец не настаивал на взыскании страхового возмещения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Книжника Г.Б. взысканы неустойка в размере 22 055, 40 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 600 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 18 018, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2020 года между Книжником Г.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства "Полис премиум" серия АА N 107772517 сроком действия с 28 сентября 2020 года по 27 сентября 2021 года (далее "Договор страхования", "Договор КАСКО").

Страхователь оплатил премию в полном объеме в размере 36 759 руб.

Сторонами было подписано также дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым существенным условием договора страхования, является установление на застрахованном транспортном средстве противоугонной системы "Автоконнекс".

Согласно п.п. 1 п. 2 дополнительного соглашения к договору страхования (по риску "Угон ТС без документов и ключей") подписывая настоящее дополнительное соглашение страхователь письменно подтверждает, что на транспортном средстве, указанном в договоре страхования, установлена и активирована противоугонная система в комплектации, указанной в настоящем дополнительном соглашении.

Согласно договору страхования и дополнительного соглашения, транспортное средство Infiniti QX70, государственный регистрационный знак Т700ТУ178, год выпуска 2015, VIN JN1TDNS51U0573729 было застраховано в том числе по рискам "Ущерб", "Угон ТС". Страховая стоимость и страховая сумма по условиям договора составила 1 978 100 руб.

В период действия договора страхования, с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 25 декабря 2020 года, произошло хищение застрахованного автомобиля.

01 марта 2021 года Книжник Г.В. подал в СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, 03 марта 2021 года он предоставил все необходимые документы.

05 апреля 2021 года Книжник Г.В. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" абандон, согласно которому отказался от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

16 марта 2021 года СПАО "Ингосстрах" направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на условия Правил страхования и заключенного дополнительного соглашения о противоугонной системе, указав, что истец не исполнил предусмотренные дополнительным соглашением обязанности по обслуживанию противоугонной системы.

Истцом в СПАО "Ингосстрах" представлено уведомление от 03 марта 2021 года ООО "Автоконнекс Мониторинг", согласно которому автомобиль "Infiniti" VIN JN1TDNS51U0573729, принадлежащий Книжнику Г.Б, обслуживается по договору N 10002875/1 от 01.10.2018, абонентская плата внесена до 01 октября 2022 года.

Согласно ответу ООО "Автоконнекс Мониторинг" на запрос суда Книжник Г.Б. обслуживался по договору N 10002875/1 от 01 октября 2018 года непрерывно с 01 октября 2018 года по 28 марта 2021 года, оплата производилась исправно ежегодно без задержек, договор расторгнут 12 мая 2021 года по заявлению клиента Книжника Г.Б.

Разрешая требования по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив в действиях ответчика нарушение прав истца, предусмотренных законом и договором, приняв во внимание, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 881 603, 83 руб. удовлетворено ответчиком после предъявления иска в суд, пришел к выводу об удовлетворении производных требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При оценке правомерности действий ответчика в связи с получением недостоверной информации относительно функционирования противоугонной системы автомобиля судами принято во внимание, что при обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в числе прочих документов истцом 03 марта 2021 года представлены договор с ОПС "Кобра Коннект" с копиями платежных документов, подтверждающими факт оплаты услуг ОПС, что подтверждено актом приема - передачи документов.

При этом, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции было с достоверностью установлено, что представленные истцом документы позволяли ответчику своевременно и надлежащим образом исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, а также при необходимости своевременно провести проверку указанного обстоятельства.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив его с 956 826, 62 руб. до суммы в 600 000руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства, балансу прав и интересов сторон, в связи с чем изменению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи