Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10087/2022[88-11431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3675/2020 по иску ООО "Строительная компания "Актон" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации

по кассационной жалобе ООО "Строительная компания "Актон" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания "Актон" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Строительная компания "Актон" удовлетворены частично, со взысканием с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Строительная компания "Актон" денежных средств в размере 19 830 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строительная компания "Актон" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представители ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 24 июня 2022 г. и 21 июня 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ООО "Строительная компания "Актон", третье лицо Глебова Я.Ю, представитель третьего лица Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что во Всеволожском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного листа, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области 11 октября 2011 г. по делу N2-3713/2011 о взыскании в солидарном порядке с Голуб О.Ф, Борякова Э.А, Бурмантова А.Ю. задолженности в размере 9 297 165 руб. 12 коп. в пользу ОАО АК "Сбербанк России", были возбуждены исполнительные производства NN44772/11 21/47, 44774/11/21/47, 44776/11/21/47, объединенные в сводное исполнительное производство N44774/11/21/47. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что Борякову Э.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:13-01- 005:0010, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, ул. Советская, уч.37.

Судебным приставом-исполнителем Всеволожского отдела УФССП России по Ленинградской области 30 ноября 2011 г. было вынесено постановление о наложении ареста на указанный земельный участок.

Судебным приставом-исполнителем Всеволожского отдела УФССП России по Ленинградской области Эзергайлис Я.Ю. 1 декабря 2011 г. (в последствии изменившей фамилию на Глебову) был составлен акт совершения исполнительских действий (ареста и описи земельного участка), в котором отсутствовала информация возведенном на земельном участке объекте незавершенного строительства.

11 марта 2012 г. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 13 марта 2012 г. исполнительное производство N44774/11/21/47 передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области с присвоением номера 1401/12/36/47.

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:13-01-005:0010, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, ул. Советская, уч.37, 14 мая 2012 г. был реализован с торгов с окончанием 8 июня 2012 г. исполнительного производства.

Из представленных по делу доказательств также следует, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:13-01-005:0010, площадью 2889 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Советская, дом 37, на момент его ареста и последующей реализации на торгах имел разрешенный вид использования "для индивидуального жилищного строительства".

Вместе с тем, 7 ноября 2008 г. администрацией МО "Город Всеволожск" Борякову Э.А, как владельцу земельного участка было выдано разрешение на строительство на данном земельном участке 14-квартирного блокированного жилого дома.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20 августа 2009 г. отказало Борякову Э.А. в государственной регистрации объекта незавершенного строительства готовностью 6%, со ссылкой на непредоставление на государственную регистрацию проектной документации, расположение спорного строения на земельном участке, предназначенным для индивидуального жилищного "строительства, в связи с чем разрешение на строительство 14-ти квартирного сблокированного жилого дома не соответствует требованиям закона.

Борякову Э.А. 15 ноября 2010 г. повторно отказано в регистрации права собственности на указанный выше объект в связи с несоответствием строящегося многоквартирного дома разрешенному виду использования земельного участка.

При этом, в материалы дела был представлен договор об инвестиционной деятельности от 5 октября 2010 г, согласно условиям которого функции застройщика, заказчика и генерального инвестора Боряковым Э.А, являвшимся единственным участником ООО "СК Актон", были переданы указанному юридическому лицу.

Администрация МО "Город Всеволожск" постановлением N1039 от 7 декабря 2011 г. отменила разрешение на строительство N RU47504101-0175/11-18 от 7 ноября 2008 г, выданное Борякову Э.А. на строительство 14-ти квартирного блокированного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Советская, дом 37.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2012 г. по гражданскому делу N2-5145/12, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N33-08/2013, Борякову Э.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества, арестованного в рамках исполнительного производства N44774/11/21/47 на торги, при этом, судом было указано на получение Боряковым Э.А. постановления судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2012 г. о передаче имущества на торги в указанную дату, что подтверждено подписью Борякова Э.А, отмечено, что 30 мая 2012 г. Боряковым Э.А. в адрес УФССП России по Ленинградской области было направлено заявление о перечислении денежных средств, оставшихся после проведенных торгов и направления взыскателю и перечисления в качестве исполнительского сбора, на счет Борякова Э.А, что дало суду основания для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2012 г. по гражданскому делу N2-6009/12 по иску Борякова Эдуарда Анатольевича к Тамарову Денису Евгеньевичу, Власову Олегу Михайловичу о признании недействительными торгов и договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по иску ООО "Строительная компания "Актон" к Тамарову Денису Евгеньевичу о признании недействительными торгов, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N33-237/2013, Борякову Э.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными проведенных 14 мая 2012 г. ООО "Сириус" торгов по продаже земельного участка площадью 2889 кв.м, кадастровый номер 47:07:13-01-005:0010, местоположение: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Советская, 37 и о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Тамаровым Д.Е. и истребовании земельного участка из незаконного владения Власова О.М. Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Актон" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже земельного участка площадью 2889 кв.м, кадастровый номер 47:07:13-01-005:0010, местоположение: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, ул. Советская, 37.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30 января 2013 г. было указано, что наличие на земельном участке недвижимого имущества, противоречащего разрешенному виду использования земельного участка, возводимого с нарушением требований действующего законодательства, не являлось основанием для его учета при оценке стоимости переданного на торги земельного участка, степень готовности дома определена не была, данных о тождественности дома, право собственности на который зарегистрировано за Тамаровым Д.Е. площадью 428 кв.м и строившемуся 3-им лицом зданию с предполагаемой общей площадью 3761, 4 кв.м в материалах дела не имеется. Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации перехода прав к ООО "СК "Актон" по инвестиционному договору от 5.10 2011 г. согласно ст.398 ГК РФ лишает указанное лицо права требования передачи ему спорного имущества и права на оспаривание торгов.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением по делу N 1-8/16 Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2016 г..о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, установлено, что Глебова Я.Ю, являясь судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, 14 октября 2011 г..на основании исполнительного документа, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу о взыскании с Голуб О.Ф, Борякова Э.А, Бурматова А.Ю, Дубровина В.В. в пользу ОАО АК "Сбербанк России" солидарно задолженности по кредитному договору, возбудила исполнительное производство и, установив у должника по исполнительному производству Борякова Э.А, в собственности земельного участка с кадастровым номером 47:07:13-01-005:0010, площадью 2889 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г..Всеволожск, ул. Советская, дом 37, 1 декабря 2012 г..приняла решение об аресте указанного имущества. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) земельного участка с кадастровым номером 47:07:13-01-005:0010 по исполнительному производству N44774/11/21/47, Глебова Я.Ю. не указала отличительный признак объекта, который подлежал аресту, а именно нахождение на земельном участке, подлежащем аресту, объекта незавершённого строительства в виде 14-квартирного блокированного жилого дома. 14 мая 2012 года вышеуказанный земельный участок был продан на торгах Тамарову Д.Е. как земельный участок без строения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Актон", возводившему на данном земельном участке 14-квартирный блокированный жилой дом на основании договора об инвестиционной деятельности NИД-05/10-10С, заключенного 05.10.2010 с Боряковым Э.А, и не являвшемуся должником по исполнительному производству N44774/11/21/47, действиями Глебовой Я.Ю. причинен крупный ущерб в размере не менее рыночной стоимости указанного объекта незавершенного строительства, в сумме 51 635 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания "Актон", суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом доказательства государственной регистрации прав истца на спорный объект и недоказанности факта принадлежности ему утраченного имущества, которое фактически являлось самовольной постройкой, а потому не могло участвовать в гражданском обороте, а также того обстоятельства, что на момент исполнения Глебовой Я.Ю. требований исполнительного документа, разрешение на строительство многоквартирного блокированного жилого дома у истца отсутствовало.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока давности для предъявления требований о возмещении ущерба, поскольку о нарушении прав истца при аресте и последующей реализации земельного участка на торгах истцу стало известно не позднее 2012 года, о чем свидетельствует рассмотрение заявления истца в рамках арбитражного дела NА56-34059/2021 и участие истца в гражданском деле Всеволожского городского суда Ленинградской области N2-6009/12.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что истец в период 2011-2013 годов неоднократно являлся участником судебных разбирательств, связанных с наложением ареста и реализацией с торгов земельного участка, что свидетельствует о его осведомленности о нарушении его прав в результате ареста и выставления земельного участка на торги, соответственно о нарушенном праве и надлежащем ответчике истцу достоверно было известно как в рамках обращения в Арбитражный Суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене ареста земельного участка по постановлению судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2011 г. в рамках возбужденного исполнительного производства N 44774/1121/47 от 14 октября 2011 г, так и в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-6009/2012, то есть исходя из выводов районного суда о нарушении прав истцу стало известно не позднее 2012 года, тогда как в суд с настоящий иском он обратился только 12 сентября 2019 г. с пропуском срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца о течении срока исковой давности с момента установления факта совершения преступления, что было установлено постановлением суда о прекращении уголовного дела 16 сентября 2019 г, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие приговора либо иного постановления по уголовному делу не препятствует защите прав истца в порядке гражданского судопроизводства. Сама конструкция гражданского иска в уголовном деле основывается на том, что течение исковой давности по такому иску начинается до вынесения приговора, так как в противном случае предъявление иска в уголовном деле было бы невозможно, аналогичным образом иск может быть подан отдельно от уголовного дела. В гражданском судопроизводстве иск может быть подан безотносительно к уголовно-правовой квалификации действий ответчика. Отличие подачи иска, поданного после вынесения приговора или иного постановления, заключается лишь в том, что приговор или иное постановление имеют преюдициальное значение по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они ответчиком, в иных случаях такие обстоятельства должны быть установлены в рамках гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Участвуя в рассмотрении дела, представитель ООО "Строительная компания "Актон" заявлял об установлении оснований для обращения в суд именно в ходе предварительного следствия по делу с установлением нарушения прав истца и лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 203 этого же кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 данного кодекса в той же редакции было установлено, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со статьей 203 указанного кодекса в действующей редакции течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 204 этого же кодекса в действующей редакции срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

Таким образом, принимая во внимание указание истца на причинение ему ущерба совершением преступления, возможность предъявления иска после возбуждения уголовного дела, суду было необходимо установить не только обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по ранее рассмотренным гражданским делам, но и когда у истца возникла возможность предъявления иска с учетом проведения предварительного следствия и возбуждения уголовного дела.

На указанные обстоятельства было указано судом кассационной инстанции в определении от 29 сентября 2021 г, вместе с тем, юридически значимые по делу обстоятельства не в полной мере были установлены при рассмотрении дела, что дает основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: