Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-10091/2022[88-11709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Чекрий Л.М, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1433/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее - ИП Козлов И.О.) обратился в суд с иском к Вахрушевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: 494 406, 90 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года; 154 768, 85 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 26 августа 2014 года, 140 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с 27 августа 2014 года по 02 декабря 2020 года, 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 02 декабря 2020 года, процентов по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 494 406, 90 руб. за период с 03 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 494 406, 90 руб. за период с 03 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований истец указал, что 06 июля 2013 года между закрытым акционерным обществом коммерческий банк "Русский Славянский банк" (далее - ЗАО КБ "РСБ") и Вахрушевой Е.В. заключен кредитный договор N 12-012577, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 506 489, 40 руб. на срок до 06 июля 2018 года под 39% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. Право требования по кредитному договору неоднократно переуступалось, ИП Козлов О.И. на основании договора цессии является правопреемником банка по данному кредитному договору.

В ходе рассмотрения судом дела ответчик заявила о применении срока исковой давности.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года, с учетом определения от 17 ноября 2021 года об исправлении описки, исковые требования ИП Козлова О.И. к Вахрушевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Вахрушевой Е.В. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 138 715, 31 руб. неустойка в сумме 10 000 руб, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4174, 30 руб.

Дополнительным решением Выборгского городского суда от 30 ноября 2021 года отказано в удовлетворении требований ИП Козлова О.И. к Вахрушевой Е.В. о взыскании процентов и неустойки по день фактического погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 февраля 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года и дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года отменены в части отказа во взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, изменены в части взыскания процентов за пользование кредитом, и взыскании госпошлины.

Решение суда изложено в иной редакции. С Вахрушевой Е.В. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору N 12-012577 от 06 июля 2013 года: в размере 121902, 01 руб. - по основному долгу, 138 076, 87 руб. - по процентам с 07 января 2018 года по 02 декабря 2020 года, 10 000 руб. - по неустойке за период по 02 декабря 2020 года; проценты на сумму задолженности по основному долгу (121 902, 01 руб.) по ставке 39% годовых за период с 03 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка на сумму задолженности по основному долгу (121 902, 01 руб.) по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ за период с 03 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности; государственная пошлина в бюджет Выборгского муниципального района Ленинградской области в размере 5 899, 79 руб.

В кассационной жалобе Вахрушева Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с нее процентов за период с 07 января 2018 года по 02 декабря 2020 года в сумме 138 076, 87руб, процентов на сумму задолженности по основному долгу по ставке 39% годовых за период с 03 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки на сумму задолженности по основному долгу по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ за период с 03 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности. Также заявитель просил дополнить апелляционное определение указанием на снижение основного долга до 121 902, 01 руб.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06 июля 2013 года между ЗАО КБ "РСБ" и Вахрушевой Е.В. путем акцепта банком заявления-оферты ответчика в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 12-012577, согласно которому банк предоставил Вахрушевой Е.В. денежные средства в размере 506 489, 40 руб. на срок с 06 июля 2013 года по 06 июля 2018 года на условиях срочности, платности, возвратности, с уплатой 6 числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 19 292 руб. с установлением процентной ставки 39% годовых.

Заемщик обязался исполнять условия договора, указанные в заявлении-оферте, Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО).

Банк исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства.

Ответчик перестал исполнять обязательства с декабря 2013 года. Согласно пункту 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам (далее - Условия кредитования) за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Пунктом 3.1 Условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в виде неустойки (пеня) в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

25 августа 2014 года между ЗАО КБ "РСБ" и ООО "ИКТ Холдинг" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-ТП, на основании которого к ООО "ИКТ Холдинг" перешло право требования по данному кредитному договору.

ООО "ИКТ Холдинг" с 01 сентября 2014 было переименовано в ООО "Финансовый Советник". Между ООО "Финансовый Советник" в лице Конкурсного управляющего и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29 октября 2019 года.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, также проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

20 ноября 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N К0-2011-07. На основании указанного договора к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Вахрушевой Е.В. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "РСБ", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 204, 307, 309, 310, 333, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом заявления Вахрушевой Е.В. о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, поскольку последний платеж ответчиком произведен в ноябре 2013 года, погашение кредита предусматривалось ежемесячными платежами, исковые требования заявлены 25 декабря 2020 года, при этом взыскав проценты в соответствии с договором по июль 2018 года.

При вынесении дополнительного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований ИП Козлова О.И. о взыскании процентов на сумму основного долга и неустойки на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не согласилась в части выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом после июля 2018 года, а также неустойки. Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходил из права кредитора на начисление и уплату процентов и неустойки до полной уплаты основного долга.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда правильно применила данные правовые нормы и условия кредитного договора, заключенного с ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, пришла к выводу о снижении размера неустойки за определенный период до 10 000руб, на будущее время, определив размер неустойки ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется, поскольку положение последнего судебным актом не ухудшено.

Доводы жалобы об изменении судом апелляционной инстанции взысканной решением суда суммы основного долга являются необоснованными, что следует из решения суда.

Доводы кассационной жалобы Вахрушевой Е.В. о незаконности взыскания задолженности в связи с неуведомлением ее кредитором о состоявшейся уступке требований, отзывом лицензии у банка, признании его несостоятельным (банкротом), не могут быть приняты во внимание. Кредитным договором предусмотрено право банка уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Как установлено судом, доказательств того, что ответчиком были уплачены в пользу первоначального кредитора какие-либо денежные средства, не учтенные в расчете задолженности по настоящему иску, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в соответствующей части. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрушевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи