Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-10096/2022[88-11728/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Чекрий Л.М, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5898/2020 по исковому заявлению ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" к Охапкину Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

по кассационной жалобе Охапкина Анатолия Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Охапкина А.Н, представителя истца Леванюк О.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (далее - ФГБОУ ВО "СПбГЭУ") обратилось в суд с иском к Охапкину А.Н. о взыскании задолженности по договору на обучение в размере 87 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 года по 07 мая 2018 года в сумме в размере 20 536, 42 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 351 руб. свои требования истец обосновал тем, что 13 августа 2014 года с ответчиком заключен договор N МГ-142613-3 на обучение по основной образовательной программе с периодом образовательной программы - с 01 сентября 2014 года до 30 июня 2016 года. Истец обязательства по договору исполнил, оказав ответчику образовательные услуги в период с 01 сентября 2014 года по 31 января 2016 года, однако ответчиком оплата по договору в полном объеме произведена не была; приказом от 14 марта 2016 года ответчик отчислен из ФГБОУ ВО "СПбГЭУ" в связи с нарушением условий договора; в добровольном порядке задолженность по договору ответчиком не погашена.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года исковые требования ФГБОУ ВО "СПб ГЭУ" удовлетворены в полном объеме.

Определением того же суда от 10 августа 2020 года заочное решение суда отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года исковые требования ФГБОУ ВО "СПбГЭУ" удовлетворены частично. С Охапкина А.Н. взысканы денежные средства по договору оказания образовательных услуг в размере 87 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 года по 07 мая 2018 года в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3351 руб, всего - 100 351 руб. В решении содержится указание на взыскание денежных средств в пользу СПб ГБПОУ "Петровский колледж".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года отменено. Судом апелляционной инстанции постановлено новое решение, которым исковые требования ФГБОУ ВО "СПбГЭУ" оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года изменено. Исковые требования ФГБОУ ВО "СПбГЭУ" к Охапкину А.Н. удовлетворены частично. С Охапкина А.Н. в пользу ФГБОУ ВО "СПбГЭУ" взысканы денежные средства по договору оказания образовательных услуг в размере 87 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 года по 07 мая 2018 года в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 351 руб, всего - 100 351 руб.

В кассационной жалобе Охапкин А.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Охапкин А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФГБОУ ВО "СПбГЭУ" Леванюк О.М. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 13 августа 2014 года между Охапкиным А.Н. (заказчиком, обучающимся) и ФГБОУ ВО "СПбГЭУ" (исполнителем) заключен договор N МГ-142613-3 на обучение по образовательной программе высшего образования, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался осуществить подготовку обучающегося по основной образовательной программе, а заказчик - оплатить обучение: уровень образования - высшее; степень - магистр; код, направление подготовки: 38.04.06 Торговое дело; по программе: Коммерческая деятельность на рынке товаров и услуг; форма обучения: очная.

Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составил 2 года. Период освоения образовательной программы - с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2016 года (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость образовательных услуг за каждый семестр каждого учебного года составляет 82 500 руб.

На основании приказа ректора ФГБОУ ВО "СПбГЭУ" от 26 марта 2015 года N 327 на основании Федерального закона от 01 декабря 2014 года N 384-Ф3 "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" стоимость обучения в 2015/2016 учебном году была увеличена и с 01 сентября 2015 года стала составлять 87 000 руб. за один семестр.

Сроки и порядок оплаты установлены пунктами 4.2-4.7 договора, заключенного между сторонами.

Ответчик зачислен в ФГБОУ ВО "СПбГЭУ" приказом N 4160-СК от 20 августа 2014 года.

Приказом N 1426-СК от 14 марта 2016 года ответчик с 01 февраля 2016 года отчислен из ФГБОУ ВО "СПбГЭУ" за нарушение условий договора на обучение для лиц, обучавшихся на местах с оплатой стоимости обучения.

Заключенный сторонами договор N МГ-142613-3 от 13 августа 2014 года расторгнут на основании данного приказа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за оказанные истцом образовательные услуги за период с 01 сентября 2015 года до 31 января 2016 года составляет 87000 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что образовательные услуги в спорный период оказаны истцом ответчику в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате таких услуг не исполнил, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 87000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Установив факт нарушения ответчиком срока внесения оплаты по договору, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 года до 07 мая 2018 года в размере 10 000 руб, уменьшив заявленную сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом, поскольку в резолютивной части решения суда первой инстанции было указано на взыскание денежных средств с ответчика в пользу СПб ГБПОУ "Петровский колледж" (организации, которая не является лицом, участвующим в деле), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что судом первой инстанции допущена описка в части указания истца по делу во втором абзаце резолютивной части решения, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции было изменено.

Доводы апелляционной жалобы Охапкина А.Н. о том, что договор прекратил свое действие в связи с подачей им заявления о переводе на бюджетную форму обучения по основаниям невозможности оплаты обучения, были отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие установленному порядку прекращения действия договора. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на то, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств обращения к истцу с заявлением об отказе от договора.

Ссылка Охапкина А.Н. на то, что данное заявление им было представлено ФГБОУ ВО "СПбГУЭФ", была отвергнута судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющегося в материалах дела заявления Охапкина А.Н. следует, что им было фактически заявлено о желании осуществить перевод с платного обучения на бесплатное, при этом порядок рассмотрения данного заявления установлен приказом Министерства образования Российской Федерации от 06 июня 2013 года N 443, такое решение принимается специально создаваемой образовательной организацией комиссией и подача такого заявления Охапкиным А.Н. не влечет прекращения между сторонами правоотношений по заключенному договору на обучение до момента принятия комиссией образовательной организации решения о переводе обучающегося на бесплатное обучение и исполнения данного решения.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводом апелляционной жалобы Охапкина А.Н. о наличии в действиях истца недобросовестности, указав на то, что ни условиями заключенного договора, ни положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность образовательной организации отчислять обучающихся непосредсвенно после дня нарушения срока оплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы Охапкина А.Н, судебными инстанциями был тщательно проверен его довод о том, что им было подано заявление об отказе от заключенного между сторонами договора, и отклонен, как необоснованный, поскольку из содержания поданного Охапкиным А.Н. заявление следует, что заявитель просил о переводе с платного обучения на бесплатное.

Позиция заявителя о том, что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие именно в момент подачи его заявления о переводе с платного обучения на бесплатное, основана на неверном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года в неизмененной, неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Охапкина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи