Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-10104/2022[88-11707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Чекрий Л.М, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5643/2021 по исковому заявлению Васильевой (Поповой) Ирины Сергеевны к ООО "ИКСТРИМ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Васильевой Ирины Сергеевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя истца Васильева В.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попова (Васильева) И.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икстрим" (далее - ООО "Икстрим") о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб, почтовых расходов в размере 754, 45 руб.

В обоснование иска указано, что ее сыном, 2008 года рождения, 02 января 2021 года оформлен заказ в интернет-магазине ответчика, который был доставлен с нарушением срока заказа, один из купленных товаров отсутствовал, претензии в адрес ответчика оставлены без ответа, таким образом, действиями ответчика истицу и ее несовершеннолетнему сыну причинены нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года, исковые требования Поповой (Васильевой) И.С. к ООО "Икстрим" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 754, 45 руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Васильева (Попова) И.С. выражает несогласие с судебными актами в части определения размера расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств чрезмерности заявленных расходов, необоснованность уменьшения их компенсации.

В судебном заседании представитель истца Васильев В.К. доводы кассационной жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Васильевой (Поповой) И.С. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов сторонами не обжалуются, в связи с чем не проверяются в кассационном порядке.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 2 января 2021 года в 09 час. 51мин. на сайте ответчика (mir-kubikov.ru) Поповым Владиславом (несовершеннолетним сыном) истца оформлен заказ на приобретение сувенирного набора, конструктора и брелока для ключей "Лего", общая стоимость заказа составила 18 497 руб, бесплатная доставка товара согласована на 5 января 2021 года с 10 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин, заказ оплачен покупателем в день доставки 10 января 2021 года.

При доставке товара истцом установлено отсутствие брелока "Золотая мини-фигурка" стоимостью 499 руб.

На требования покупателя от 10 января 2021 года о доставке недостающего товара, возмещении компенсации морального вреда, ответа от представителя ООО "Икстрим" не последовало.

24 января 2021 года Васильева (Попова) И.С. обратилась к генеральному директору ООО "Икстрим" с заявлением о возвращении денежных средств.

8 февраля 2021 года Васильева (Попова) И.С. обратилась вновь к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возвратить уплаченную сумму на товар в размере 499 руб, а также компенсировать моральный вред.

2 марта 2021 года денежные средства, уплаченные за не доставленный товар в размере 499 руб, были возвращены ответчиком.

11 марта 2021 года Васильева (Попова) И.С. обратилась к ООО "Икстрим" с требованиями о взыскании неустойки в размере 132, 24 руб, возмещении юридических расходов в размере 6000 руб, возмещении почтовых расходов в размере 286, 45 руб, уплате компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

8 апреля 2021 года ответчик выплатил неустойку в размере 132, 24 руб, иные требования ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1, 6 статьи 13, 15, 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что права Васильевой (Поповой) И.С. как потребителя, нарушены действиями ответчика, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении компенсации морального вреда, штрафа.

При этом в силу положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 754, 45 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

При определении размера возмещения расходов на представителя суд первой инстанции учитывал категорию дела, цену иска, срок рассмотрения спора, количество заседаний, проделанную представителем работу (составление досудебных претензий, иска), принципы разумности и справедливости.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший доводы апелляционной жалобы Васильевой (Поповой) И.С. о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, поскольку определенная судом первой инстанции сумма, как указано судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, документально подтверждена и в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

При этом довод апелляционной жалобы Васильевой (Поповой) И.С. о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежало удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, был также отклонен судом апелляционной инстанции, как направленный на переоценку доказательств.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда обращено внимание на то, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции, в связи с чем, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым, а несогласие Васильевой (Поповой) И.С. с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг ее представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда в части размера взысканных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы Васильевой (Поповой) И.С, в том числе о необоснованно низкой сумме взысканных расходов на оплату услуг представителя, отсутствии доказательств чрезмерности фактически понесенных расходов, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение

Ссылки Васильевой (Поповой) И.С. в кассационной жалобе о произвольном уменьшении судами размера расходов на представителя и необходимости их взыскания в объеме фактически понесенных расходов, не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе заявителем не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой (Поповой) Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи