Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-10111/2022[88-11254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Чекрий Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахирев П.Е. к Бизяеву А.А. об обязании демонтировать камеру и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бизяеву А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения Бизяеву А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бахирев П.Е. обратился в суд с иском к Бизяевой А.А. о возложении обязанности демонтировать видеокамеру и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит "адрес" по "адрес" в городе Пскове. В расположенной напротив "адрес" проживает Бизяеву А.А, которая над входом в свою квартиру установилакамеру видеонаблюдения. Камера позволяет ответчику наблюдать за происходящим на лестничной площадке, а также за происходящим в квартире истца при открытой входной двери. Полагает, что ответчик, испытывая к нему личную неприязнь по причине того, что он сдает квартиру в наем временным жильцам, установилакамеру видеонаблюдения для сбора информации об истце, членах его семьи и временных лицах, которым сдается квартира в наем. В этой связи, считая, что установка видеокамеры нарушает его право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, просил обязать ответчика демонтировать видеокамеру, истребовать запись с камеры видеонаблюдения с изображением истца, членов его семьи и временных жильцов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 8 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Бахиреву П.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 февраля 2022 года постановлено:

"Решение Псковского городского суда Псковской области от 8 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Обязать Бизяеву А.А. демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную над квартирой N "адрес" в "адрес" по "адрес" в городе Пскове.

Взыскать с Бизяеву А.А. в пользу Бахирев П.Е. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бахирев П.Е. отказать".

В кассационной жалобе Бизяева А.А. просит отменить названное апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Бахирев П.Е. является собственником "адрес" по Октябрьскому проспекту в городе Пскове, Бизяеву А.А. проживает в "адрес", расположенной напротив.

Ответчик установиланад входом в свою квартиру видеокамеру модели ST-2202, которая, являясь камерой для видеонаблюдения, фиксирует пространство перед квартирой, включая входную дверь в квартиру истца. При открытой входной двери в квартиру истца видеокамера фиксирует часть коридора квартиры истца.

Установив данные обстоятельства, указав, что в силу правовых положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия ответчика по установке камеры видеонаблюдения в месте общего пользования - лестничной площадке в подъезде жилого дома, не является действием, посягающим на частную жизнь истца.

Суд исходил из того, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ в целях личной безопасности и сохранности общего и личного имущества собственникам помещений в указанном многоквартирном доме разрешена по их желанию и за собственные средства установка камер видеонаблюдения на придомовой территории и в местах общего пользования в подъездах (парковка, над воротами, входом в подъезд, на лестничных клетках, над входом в квартиру), и указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеру на лестничной площадке, осуществляет сбор информации против истца, его родственников, лиц, которым он сдает в наем квартиру, вторгаясь в его личную жизнь, а также согласился с доводами ответчика о том, что камера видеонаблюдения установлена ею в целях обеспечения безопасности её жизни и здоровья, сохранности личного имущества, что не запрещено законом и не является нарушением Конституции Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком Бизяевой А.А. не представлено доказательств, что установленная камера видеонаблюдения предназначена для обеспечения её личной безопасности и безопасности её имущества, что в зону камеры видеонаблюдения не входят объекты, принадлежащие на праве собственности другому лицу.

Ссылка суда на то, что при открытой двери каждый собственник квартиры должен разумно допускать возможность того, что часть его жилого помещения может обозреваться кем-либо с публичного места, а также на решение, принятое 08.10.2021 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть признана обоснованной, так как свои требования истец основывает не на том, что часть его жилого помещения может обозреваться из подъездного помещения, а на том, что ответчиком производится видеозапись, посягающая на неприкосновенность его частной жизни, личную и семейную тайну, и с учетом конституционных прав, о защите которых заявлено истцом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме некомпетентно решать опросы, относящиеся к принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона нематериальным благам.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик установилавидеокамеру без согласия истца в месте общего пользования, что позволяет ей осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца, а также дает ей возможность использовать эту информацию без согласия истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Бахирева П.Е. о возложении на Бизяеву А.А. обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения подлежит удовлетворению.

В то же время суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования Бахирева П.Е. об истребовании у Бизяевой А.А. записи с камеры видеонаблюдения с его изображением, изображением членов его семьи и его временных жильцов ввиду отсутствия доказательств наличия такой записи у ответчика.

Разрешая требования истца о присуждении ему за счет ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку Бахиреву П.Е. были причинены нравственные страдания, связанные с вмешательством со стороны Бизяевой А.А. в его частную жизнь, неприкосновенность которой гарантируется каждому Конституцией Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его права на неприкосновенность частной жизни, и исходит из того, что созданная ответчиком потенциальная возможность сбора и использования информации о частной жизни истца, сама по себе, как реальная угроза, нарушает его права даже в отсутствие сведений о фактическом использовании ответчиком данной информации.

Кроме того, учел, что весь период нахождения камеры видеонаблюдения над входом в квартиру ответчика истец и члены его семьи не проживали в "адрес" по Октябрьскому проспекту в городе Пскове, в связи с чем оснований считать, что ответчик посягала на личную и семейную тайну истца, не имеется, а также согласившись с доводами ответчика о том, что изначально конфликтная ситуация между сторонами была спровоцирована именно истцом, который использовал вышеуказанную квартиру для предоставления гостиничных услуг, нарушая права жителей многоквартирного дома. Данное обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства в другом гражданском деле, оконченном принятием вступившего в законную силу решения Псковского городского суда от 01.12.2020 о запрете Бахиреву П.Е. использовать "адрес" по Октябрьскому проспекту в городе Пскове для предоставления гостиничных услуг.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал отвечающей требованиям разумности и справедливости денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно части 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установка ответчиком видеокамеры без согласия истца в месте общего пользования позволяет ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца и членах его семьи, дает возможность использовать эту информацию без согласия лица, съемки которого ведутся, что нарушает неприкосновенность частной жизни.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи