УИД 78MS0190-01-2021-001416-87
N88-11089/2022
город Санкт-Петербург 30 июня 2022 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-4/2022 по иску товарищества собственников недвижимости "Славбург 51" к Поляковой Я.Б. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, по кассационной жалобе Поляковой Я.Б. на решение мирового судьи судебного участка N Валдайского судебного района "адрес" от 12 января 2022 и апелляционное определение Валдайского районного суда "адрес" от 21 апреля 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
ТСН "Славбург 51" обратилось к мировому судье с иском к Поляковой Я.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты"
В обоснование иска истец ссылался на то, что в спорный период товарищество осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" Ответчику на праве собственности принадлежит "адрес" доме по указанному выше адресу. Вместе с тем Полякова Я.Б. в указанный выше период времени не исполняла обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой приведен выше.
Решением мирового судьи судебного участка N Валдайского судебного района "адрес" от 12 января 2022, оставленным без изменения апелляционным определением Валдайского районного суда "адрес" от 21 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично.
С Поляковой Я.Б. в пользу ТСН "Славбург 51" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"
С Поляковой Я.Б. в доход Валдайского муниципального района "адрес" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Полякова Я.Б. просит об отмене названных судебных актов как незаконных и отказе в иске в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155, 157-158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и установив, что в спорный период именно истец управлял многоквартирным домом, размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчика от ее погашения не имеется.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом пр
