Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10127/2022[88-11089/2022]

УИД 78MS0190-01-2021-001416-87

N88-11089/2022

город Санкт-Петербург 30 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-4/2022 по иску товарищества собственников недвижимости "Славбург 51" к Поляковой Я.Б. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, по кассационной жалобе Поляковой Я.Б. на решение мирового судьи судебного участка N Валдайского судебного района "адрес" от 12 января 2022 и апелляционное определение Валдайского районного суда "адрес" от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Славбург 51" обратилось к мировому судье с иском к Поляковой Я.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты"

В обоснование иска истец ссылался на то, что в спорный период товарищество осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" Ответчику на праве собственности принадлежит "адрес" доме по указанному выше адресу. Вместе с тем Полякова Я.Б. в указанный выше период времени не исполняла обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой приведен выше.

Решением мирового судьи судебного участка N Валдайского судебного района "адрес" от 12 января 2022, оставленным без изменения апелляционным определением Валдайского районного суда "адрес" от 21 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично.

С Поляковой Я.Б. в пользу ТСН "Славбург 51" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

С Поляковой Я.Б. в доход Валдайского муниципального района "адрес" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Полякова Я.Б. просит об отмене названных судебных актов как незаконных и отказе в иске в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155, 157-158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и установив, что в спорный период именно истец управлял многоквартирным домом, размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчика от ее погашения не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Валдайского судебного района "адрес" от 12 января 2022 и апелляционное определение Валдайского районного суда "адрес" от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Яны Полякова Я.Б. - без удовлетворения.

Судья