Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2010 г. N Ф03-336/2010 по делу N A04-6217/2009 Иск о взыскании с администрации задолженности по договорам на охрану объектов удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 февраля 2010 г. N Ф03-336/2010
по делу N A04-6217/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Свободненского района Амурской области на решение от 02.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А04-6217/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России к администрации Свободненского района Амурской области о взыскании 113802 руб. 40 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Свободненского района Амурской области (далее - администрация) о взыскании 103802 руб. 40 коп. задолженности по договорам на охрану объектов N 65 от 01.04.2009, от 01.07.2009 за период апрель-июль 2009 года (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 02.10.2009 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 103802 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг охраны и 3776 руб. 05 кои. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части взыскания с ответчика расходов по госпошлине в сумме 3776 руб. 05 коп. как принятые в этой части с нарушением подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и единообразия судебной практики. По мнению заявителя, поскольку администрация является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения в качестве истца или ответчика и результатов рассмотрения дела, взыскание с нее в пользу предприятия понесенных им судебных расходов неправомерно.

Отзыв на жалобу не поступил.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Охрана" и администрацией заключены договоры N 65 от 01.04.2009, 01.07.2009, на основании которых в спорный период истец оказывал ответчику услуги охраны стоимостью 29700 руб. 60 коп. в месяц по каждому договору.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ.

Не установив оснований для отказа в принятии признания ответчиком иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В указанной части решение арбитражного суда соответствует требованиям закона и не обжалуется ответчиком.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из общих правил распределения судебных расходов, установленных статьей 110 АПК РФ, в силу которой указанные расходы в виде уплаченной предприятием госпошлины подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт, в данном случае - администрацией.

Ссылка заявителя жалобы на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в обоснование доводов о несогласии с судебными актами в обжалуемой части неосновательна. Данная норма устанавливает льготы для государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при обращении ими в арбитражные суды.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в пользу которых принято решение. В данном случае на администрацию возложена обязанность по компенсации предприятию денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, а не по уплате государственной пошлины в бюджет.

Выводы судебных инстанций не противоречат практике применения упомянутой нормы Налогового кодекса РФ, поэтому ссылка заявителя на судебные акты по делам с иными фактическими обстоятельствами судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с этим решение от 02.10.2009 и постановление от 04.12.2009 не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А04-6217/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.