Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-10153/2022[88-11384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1760/2021 по иску Медведева Николая Евгеньевича к Габараевой Фатиме Хазбулатовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе Медведева Николая Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Медведева Н.Е. - Трибуса С.А, действующего на основании ордера и доверенности от 5 сентября 2019 г. сроком на сто лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Медведева Н.Е. к Габараевой Ф.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым с Габараевой Ф.Х. в пользу Медведева Н.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 9 082 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466 руб. 98 коп, судебные расходы по оплате оценочного исследования в размере 462 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Медведев Н.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Медведев Н.Е. о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 21 июня 2022 г, в судебное заседание не явился.

Ответчик Габараева Ф.Х, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, ответчика, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являлась П.З.Х, в квартире была зарегистрирована ответчик Габараева Ф.Х.

Между Медведевым Н.Е. и П.З.Х. 3 апреля 2018 г. был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения. На момент заключения договора в квартире фактически проживали Габараева Ф.Х. (ответчик), племянник ответчика - П.Д.В. (сын П.З.Х.) и мать ответчика и П.З.Х.

На основании заочного решения Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 13 декабря 2018 г. ответчик признана утратившей право пользования квартирой "адрес" со снятием с регистрационного учета, решение суда вступило в законную силу 7 мая 2019 г.

Согласно акту приема-передачи от 30 апреля 2018 г, продавец передал, а покупатель принял квартиру, претензий не имеет, на наличие препятствий к пользованию жилым помещением не указано.

Медведев Н.Е. обратился в суд с иском к Габараевой Ф.Х. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 321 787 руб, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 31 098 руб. 21 коп, судебных расходов в размере 16 500 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на незаконное пользование квартирой после ее отчуждения истцу, без внесения оплаты, наличии неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 11 мая 2018 г. по 13 июня 2019 г.

Возражая против заявленных требований, Габараева Ф.Х. ссылалась на непроживание в спорной квартире, периодическое посещение спорного жилого помещения для оказания помощи проживавшим в квартире матери и несовершеннолетнему племяннику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Медведева Н.Е, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что спорной квартирой пользовались П.Д.В, его бабушка, а также Габараева Ф.Х, учитывая, что Медведевым Н.Е. не доказан факт незаконного пользования спорной квартирой как ответчиком, так и членами семьи предыдущего собственника, равно как и не доказана обязанность Габараевой Ф.Х. оплачивать арендную плату за всю квартиру, поскольку ответчик, в любом случае, занимала в данном жилом помещении не более одной комнаты, на что прямо указывают свидетели; принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается, что ответчику было известно о продаже квартиры, поскольку, как указывает ответчик, претензию она не получала, а квитанции по оплате коммунальных услуг оплачивала и после апреля 2018 г, из спорной квартиры выехала в июне 2019 г. вместе с иными родственниками по первому требованию истца; пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя апелляционное определение от 27 июня 2021 г, суд кассационной инстанции указал на возникновение у ответчика обязанности по освобождению спорного жилого помещения 7 мая 2019 г. после вступления в законную силу заочного решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 г, использование ответчиком жилого помещения без согласия собственника и без оплаты в период с 7 мая 2019 г. по 13 июня 2019 г. является неосновательным обогащением ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Медведева Н.Е, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 30, п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля П.Д.В, показавшего, что до лета 2019 г. он проживал в квартире по адресу: "адрес" совместно с Габараевой Ф.Х, которая вступившим в законную силу заочным решение суда от 13 декабря 2018 г. признана утратившей право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта проживания ответчика в отсутствие предусмотренных законом оснований в спорном жилом помещении, отсутствия доказательств наличия оснований пользования спорной квартирой, и пришел к выводу, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм в период с 7 мая 2019 г. по 13 июня 2019 г. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возмещению.

Определяя подлежащий взысканию размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из представленного истцом и неоспоренного ответчиком заключения специалиста от 27 февраля 2020 г, согласно которому, рыночная стоимость аренды спорного помещения в период с 1 мая 2019 г. по 13 июня 2019 г. составляет 10 516 руб, т.е. стоимость 1 дня аренды в спорный период составляет 239 руб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере стоимости аренды спорной квартиры за период 7 мая 2019 г. по 13 июня 2019 г. в размере 9 082 руб.

Установив, что на дату выезда Габараевой Ф.Х. из спорного жилого помещения ей было известно о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств, суд апелляционной инстанции взыскал с Габараевой Ф.Х. в пользу Медведева Н.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2019 г. по 16 марта 2020 г. в размере 466 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате оценочного исследования в размере 462 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Медведева Н.Е. о прекращении права пользования спорной квартирой у ответчика с 16 апреля 2018 г, когда истец приобрел право собственности на квартиру, неоднократные требования истца к ответчику об освобождении квартиры не дают оснований для отмены апелляционного определения.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с указанным конституционным положением статья 288 ГК Российской Федерации устанавливает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Вместе с тем статьей 292 ГК Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, и могут требовать устранения нарушения прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Тем самым гражданское законодательство наряду с правами собственника жилого помещения признает и защищает права владельцев и пользователей такого помещения, что соответствует общему конституционному принципу недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других (статья 17 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на его основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Вместе с тем, после отчуждения спорного жилого помещения Медведеву Н.Е. в квартире проживали мать бывшего собственника, ее сын, против проживания которых, истец не возражал, как установилсуд, на основании оценки собранных доказательств, после требования по освобождения квартиры летом 2019 г. все члены семьи бывшего собственника покинули спорное жилое помещение, оповестив истца об освобождении квартиры, что дает основания для вывода о достижении истцом соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением на неопределенное время за членами семьи бывшего собственника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное помещение было предоставлено истцом членам семьи бывшего собственника для проживания, в то время как в период их проживания использовать квартиру для личного проживания или предоставления в наем истец возможности не имел, оснований для вывода о возможности взыскания с ответчика неосновательного обогащения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: