Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-10160/2022[88-11287/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2464/2021 по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО3 и его представителя - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы и ответчица являются работниками смежных подразделений АО "Концерн "Гранит - Электрон". В результате сложившихся личных неприятельских отношений, ответчица допускает систематическое распространение компрометирующих сведений, унижающих честь и достоинство, деловую репутацию истцов. В своих объяснениях от 20 февраля 2021г. на имя начальника отдела кадров ФИО8 ФИО2 указала заведомо недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, заявив, что ФИО3 был замечен в распитии спиртных напитков в рабочее время со своим товарищем ФИО1 Сведения, распространенные таким образом ответчиком, не соответствуют действительности, и порочат честь и достоинство истцов. В том же объяснении ответчица сообщила заведомо ложные сведения о том, что ФИО3 5 февраля 2021г. в 08:58 явился в кабинет начальника ПДО ПТ в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в докладной записке от 12 марта 2021г. N Д/3-69 на имя генерального директора АО - ФИО9 ответчица изложила заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее со стороны ФИО1 домогательств сексуального характера, указав, что "в ход шли бесконечные комплименты и т.д, затем со стороны ФИО1 поступило неприличное предложение". Распространенные ФИО2 сведения, не соответствующие действительности, порочат честь и достоинство ФИО1 и ФИО3, поскольку оба истца проработали в АО "Концерн "Гранин - Электрон" более 15 и 25 лет соответственно, награждены ведомственными наградами и пользуются заслуженным авторитетом в коллективе. Истцы полагают, что целью составления указанных внутренних служебных документов, являлось не исполнение должностных обязанностей, а намерение ФИО2 причинить вред ФИО3 и ФИО1 путем распространения порочащих сведений в отношении истцов.

Истцы просят обязать ответчицу напечатать опровержение в той же форме, в которой были распространены ложные сведения: путем направления докладных записок в адрес администрации АО "Концерн "Гранит - Электрон", взыскать с ответчицы в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в объяснениях по факту произошедшего инцидента 5 февраля 2021г. с работником АО "Концерн "Гранит-Электрон" ФИО10 в своих объяснениях от 20 февраля 2021г. ФИО2 указала, что 5 февраля 2021г. в 8 ч. 58 мин. сотрудник НПК-3 ФИО10 с подозрением на состояние алкогольное опьянение вломился в кабинет начальника ПДО ПТ, где трудится ФИО11 Указанные подозрения ФИО2 основывала на том, что ФИО10 неоднократно был замечен в распитии спиртных напитков в рабочее время со своим товарищем ФИО10 выражался грубой бранью в адрес ФИО11, на замечания не реагировал, отвечал грубо, размахивал руками. На попытки его успокоить и предложение удалиться из кабинета, он реагировал агрессивно, а именно ударил ФИО11 несколько раз в живот, по грудной клетке, в лицо. ФИО11 оттолкнул его от себя левой ладонью и вышел из кабинета на переговоры. ФИО10, потеряв равновесие, упал.

12 марта 2021г. ФИО2 обратилась к руководству АО "Концерн "Гранит-Электрон", где она работает в должности специалиста по договорной работе 1 категории ПДО ПТ ЦЦР, с докладной запиской к генеральному директору, в которой указала, что 12 марта 2021г. в 11 ч. 35 мин, находясь в приемной директора НПК-3 между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний начал применять к ней грубую физическую силу, выхватил из рук документы, смял их и забрал с собой. С апреля 2018 года по 2020 год ФИО1 преследовал ФИО2 периодически в коридоре 2 этажа подходил к ней о чем-то поговорить. ФИО2 уклонялась от подобных разговоров, однако преследования со стороны ФИО1 только усиливались. В ход шли бесконечные комплименты и т.д, после чего со стороны указанного лица поступило неприличное предложение, на что она ответила отказом. С того момента ФИО1 ее ненавидит, сквернословит в адрес ответчика, постоянно угрожает испортить ей репутацию, запрещает появляться в НПК-3. Ввиду изложенных обстоятельств, ответчик просила принять меры к ФИО1

Согласно объяснениям сотрудника АО "Концерн "Гранит-Электрон" ФИО1, 12 марта 2021г. он находился в кабинете и.о. директора НПК-3 по рабочим вопросам, выйдя из кабинета, он увидел в приемной ФИО2, у которой находилась папка, возможно с какими-то документами. Зная об инциденте, произошедшим с ФИО12, и получив указание директора НПК-3 на запрет рабочих отношений с сотрудниками ПДО ПТ ФИО11 и ФИО2, полагая приход последней в очередной раз провокацией предложил ей уйти, подчеркнув, что НПК-3 не работает с ПДО ПТ и ее присутствие в приемной не уместно, особенно после докладной, в которой, по мнению ФИО1, ФИО13 оклеветала его и весь НПК-3. Поскольку ФИО13 позволила себе использовать весьма грубую и оскорбительную форму разговора, ФИО1 позволил себе забрать из рук ответчицы папку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 15, ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, допросив свидетелей, показания которых не подтвердили и не опровергли наличие бесспорных и убедительных доказательств факта распространения ФИО2 порочащих истцов сведений, изложенных в объяснительной записке от 20 февраля 2021г. на имя начальника отдела кадров и в докладной записке от 12 марта 2021г. на имя генерального директора, пришел к выводу, что сведения, изложенные ответчицей в вышеуказанных документах, фактически являются ее субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающим убеждения ответчицы.

Также суд отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО2 совершались действия, направленные на распространение каких-либо сведений в отношении истцов, учитывая, что указанные сведения не были опубликованы в печати, не транслировались по радио и на телевидении, не публиковались в средствах массовой информации, не распространялись в сети "Интернет", а объяснительная от 20 февраля 2021г. на имя начальника отдела кадров и докладная записка от 12 марта 2021г. на имя генерального директора не могут свидетельствовать о доступности данных сведений широкому кругу лиц.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием со стороны ответчицы нарушений прав истцов, судом отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, которые являются производными от основного требования.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3, судебная коллегия отметила, что сама по себе подача ответчицей докладной, не свидетельствует о распространении сведений, порочащих честь и достоинство истцов, поскольку каждый сотрудник предприятия имеет право обратиться к руководству для сообщения о неправомерных, по мнению этого лица, действиях.

В объяснении от 20 февраля 2021г. ФИО13 не утверждала, а выразила подозрение на то, что ФИО10 явился в кабинет начальника ФИО13 - ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вел себя неадекватно, на замечания не реагировал.

Объяснения ответчицы являются изложением ее личного мнения, сформировавшегося вследствие субъективного восприятия сложившейся ситуации - конфликта, что не может быть расценено, как сообщение о фактах и быть проверено на предмет соответствия действительности.

Сведения о том, что ФИО13 распространяла сведения, изложенные ей в объяснительной и докладной записке широкому кругу лиц, истцами не доказано.

Таким образом, совокупность обстоятельств, имеющих значение для Дела, факт распространения ответчицей сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности отсутствует.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи