Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-10192/2022[88-11283/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1205/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании долговых обязательств совместными обязательствами супругов, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО13 - адвоката ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО2, уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать неосновательное обогащение общим долгом супругов ФИО12, взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде полученных 7 августа 2015г. денежных средств года в сумме 500 000 руб, 15 сентября 2016г. в сумме 700 000 руб, 29 июня 2017г. в сумме 150 000 руб. по 1/2 доле с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2020г. по дату фактического исполнения обязательств по 1/2 доле с каждого, компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 25 000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что в период брака ФИО3 и ФИО2 ответчики обращались к истице с просьбой одолжить денежные средства для погашения выплат и оформления в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", для внесения первоначального взноса по договору ипотеки на приобретение квартиры по адресу: ФИО15, а также для ремонта вышеуказанной квартиры, в связи с чем между ФИО1 и ФИО9 были заключены договоры беспроцентного займа. Истица полагала долговые обязательства по названным договорам общими обязательствами супругов ФИО12, поскольку денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 275 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2020 г. по 25 октября 2021 г. в сумме 80 082, 38 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 268, 32 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 184 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 1 275 000 руб, с учетом фактического погашения задолженности, начиная с 26 октября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 75 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2021 г. по 25 октября 2021 г. в сумме 597, 94 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 820, 85 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 816 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 75 000 руб, с учетом фактического погашения задолженности, начиная с 26 октября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО11, ФИО3, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 25 июля 2015г.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020г, брак между сторонами прекращен, произведен раздел совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2021 г, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 г. отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, по делу принято новое решение, которым расторгнут брак между ФИО9 и ФИО2, произведен раздел совместно нажитого имущества. За ФИО9, ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", за каждым, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 отказано.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилые помещения отказано.

В подтверждение заключения между ФИО1 и ФИО9 договоров займа, истицей представлена копия договора беспроцентного займа от 7 августа 2015г, в соответствии с условиями которого, ФИО11 передала ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 руб, заемщик обязался возвратить полученную сумму.

Согласно п. 1.2, 2.3 договора денежные средства должны быть использованы на цели погашения ипотеки, взятой на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ФИО16, приобретенной на имя ФИО2

Согласно п. 4.1 названного договора супруга заемщика - ФИО5 не возражает против данного договора, способа его исполнения и целей, на которые берутся заемные денежные средства.

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО9 написана расписка о получении денежной суммы в размере 500 000 руб.

14 сентября 2016г. между ФИО1 и ФИО9 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, ФИО11 передала ФИО3 денежные средства в сумме 700 000 руб, заемщик обязался возвратить полученную сумму. Согласно п. 1.2, 2.3 договора денежные средства должны быть использованы на цели внесения первоначального взноса при заключении договора ипотеки для приобретения по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости, квартиры общей площадью 58, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

В подтверждения факта передачи денежных средств по договору займа представлена копия платежного поручения N 78 от 15 сентября 2016 г, согласно которому денежные средства были перечислены на счет банковской карты ФИО3

28 июня 2017г. между ФИО1 и ФИО9 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, ФИО11 передала ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 руб, заемщик обязался возвратить полученную сумму. Согласно п. 1.2, 2.3 договора денежные средства должны быть использованы на цели ремонта квартиры, расположенной по адресу: ФИО17.

Согласно п. 4.1 названного договора супруга заемщика - ФИО5 не возражает против данного договора, способа его исполнения и целей, на которые берутся заемные денежные средства.

В подтверждения факта передачи денежных средств по договору займа представлена копия чека по операции Сбербанк онлайн от 29 июня 2017г, согласно которой, денежные средства были перечислены на счет ФИО2

По ходатайству ответчицы ФИО2 судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов.

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 21-65-М-2-1205/2021-ТЭД от 30 июня 2021г, время нанесения штрихов подписи от имени ФИО1 на расписку в получении денежных средств от 7 августа 2015г, штрихов подписи от имени ФИО3 на договор займа от 7 августа 2015г, штрихов подписей от имени ФИО1, ФИО3 на договор займа от 14 сентября 2016г, от 28 июня 2017г. не соответствует указанным в документах датам. Штрихи подписей на указанных документах нанесены позднее указанных в документах дат, вероятно, не ранее 2019 года. Характер вывода обусловлен отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения - однотипных документов, выполненных однотипными материалами письма в проверяемый период времени на однотипной бумаге. Определить время нанесения штрихов подписи от имени ФИО1 на договор займа от 7 августа 2015г. не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Печатный текст спорных документов не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использование порошка (тонера) - электрофотографическим способом.

Эксперт отметил, что печатный текст договоров займа от 7 августа 2015г, от 14 сентября 2016г, 28 июня 2017г. выполнен на одном печатающем устройстве в одних условиях печати. Штрихи подписи от имени ФИО1, ФИО3 на договоре займа от 7 августа 2015г, договоре займа от 14 сентября 2016г. нанесены идентичной по составу основных красителей и летучих компонентов пастой шариковой ручки сине-фиолетового цвета, в состав которой входят триарилметановые красители, типа ЖФК и летучий компонент 2- феноксиэтанол.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 810, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение, проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что признание задолженности, возникшей в результате передачи денежных средств ФИО1 в общей сумме 1 350 000 руб. общим обязательством обоих супругов должно быть подтверждено, что они были потрачены в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении требований о признании общими обязательств супругов, возникших в результате получения ФИО9 денежных средств в сумме 500 000 руб. и 700 000 руб, суд исходил из того, что отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт направления указанных денежных средств, полученных ФИО9 в счет погашения ипотеки, то есть на общие нужды семьи, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований о взыскании с ФИО12 A.A. 1/2 доли от суммы, что составляет 600 000 руб.

Вместе с тем, учитывая согласие ответчика ФИО3 с исковыми требованиями, выраженное, как в заявлении о признании иска, так и подтвержденное в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в сумме 1 200 000 руб, поскольку доказательств наличия оснований для получения названных денежных средств, суду не представлено, как и доказательств возврата денежной суммы ФИО1, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскал неосновательное обогащение в сумме 1 200 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб, переведенных на счет карты ФИО2 29 июня 2017г, суд исходил из того, что ответчиками не оспаривался факт получения денежных средств в указанной сумме 29 июня 2017г. на счет, открытый на имя ФИО2, доказательств наличия оснований для получения указанной суммы от ФИО1 не представили, в связи с чем, пришел к выводу о наличии на стороне супругов ФИО12 неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб, которое является совместным обязательством бывших супругов и подлежит взысканию в пользу истицы ФИО1 с ответчиков в равных долях, то есть по 75 000 руб. с каждого.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчиков в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы определены судом ко взысканию на основании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3 о неправильном определении природы денежных средств в размере 700 000 руб, которые, по его мнению, были получены супругами и израсходованы на нужды семьи, судебная коллегия исходила из того, что договоры займа между ФИО1 и ФИО9 должны были быть заключены в письменной форме, которая с учетом заключение проведенной по делу экспертизы и объяснений сторон сделки соблюдена не была, а признание ответчиком ФИО9 долговых обязательств перед ФИО1 путем подписания договоров займа значительно позднее даты передачи денежных средств, не свидетельствует о том, что на момент передачи денег между ФИО1 и ФИО9 существовали правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи