Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10207/2022[88-11439/2022]

УИД: 78MS0039-01-2020-001263-94

N 88-11439/2022

N 2-2/2021-38

город Санкт-Петербург 20 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 38 Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2/2021-38 по иску жилищно-строительного кооператива N 1088 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив N 1088 обратился в суд с иском, в котором с учетом произведенных в ходе судебного рассмотрения уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. - с ФИО1 в размере 24635 руб. 86 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 520 руб, с ФИО2 - в размере 12317 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 280 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчики являются долевыми сособственниками (ФИО1 - 2/3 доли, ФИО2 - 1/3 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В связи с тем, что за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. у ответчиков образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 38 Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г, с ФИО1 в пользу ЖСК N 1088 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 24635 руб. 86 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб.; с Тяптиной Н.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 12317 руб. 93 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 280 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушений судами нижестоящих инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчики являются долевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещений, ФИО2 - 1/3 доли.

Управляющей указанным многоквартирным домом организацией является ЖСК N1088.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в общей сумме 42 020, 30 руб.

В ходе судебного рассмотрения истец уточнил требования, с учетом представленного ответчиками контррасчета, и просил взыскать с ФИО1 - 24 635, 86 руб, с ФИО2 - 12 317, 93 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьями 209, 210, 309, 310 ГК РФ, 115, 153, 154 155, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2018 г. N5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова", и пришел к выводу о том, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчиков от её погашения не имеется. При этом мировой судьи, руководствуясь статьями 192, 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Так, в обоснование спорных начислений, истцом представлены выписки из протоколов отчетного собрания в форме заочного голосования собственников "адрес"ЖСК-1088) от 15 января 2017 г, 14 января 2018 г, 12 января 2019 г. об утверждении смет доходов-расходов соответственно на 2017, 2018, 2019 годы, а также финансово-хозяйственные планы за 2017, 2018, 2019 годы, которыми установлены расходы на указанные годы, и которые устанавливают структуру и размер платы по содержанию помещений многоквартирного дома.

Указанные протоколы отчетного собрания никем не оспорены и не отменены, являются действительными и обязательными для всех собственников квартир, иных доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам, что составленный истцом расчет задолженности обоснован, подтвержден решением общего собрания и документами о его исполнении.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правильности доводов суда первой инстанции о том, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено соответствующих последствий истечения срока полномочий правления и его председателя, таким образом, в отсутствии сведений об избрании нового председателя ЖСК N 1088 ФИО5 имеет право действовать от имени юридического лица.

Доводы кассационной жалобы ответчиков аналогичны доводам их возражений на иск и апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 38 Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья