Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10211/2022[88-14865/2022]

г. Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-180/2021-93 по кассационной жалобе Кошкина Валерия Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 93 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г. по заявлениям Кошкина Валерия Александровича и ООО "Автополе Карс" о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 93 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г, заявление Кошкина В.А. удовлетворено частично, со взысканием с ООО "Автополе Карс" в пользу Кошкина В.А. судебных расходов в размере 303 руб. 60 коп, в удовлетворении остальной части заявления отказано; заявление ООО "Автополе Карс" удовлетворено частично, со взысканием с Кошкина В.А. в пользу ООО "Автополе Карс" судебных расходов в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Кошкин В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кошкин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Автополе Карс", ООО "МКК "Автополе Финанс" о взыскании суммы долга в размере 5 000 руб, неустойки в размере 5 000 руб, штрафа в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 3 апреля 2018 г. заключил с ООО "Автополе Карс" договор поставки легкового автомобиля, осуществил частичную оплату в размере 5 000 руб. Истец 22 октября 2019 г. обратился к ООО "Автополе Карс" о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, денежные средства в установленный законом 10-дневный срок возвращены не были, в связи с чем истец полагал свои права как потребителя нарушенными.

Решением мирового судьи судебного участка N 93 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. исковые требования Кошкина В.А. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Автополе Карс" в пользу Кошкина В.А. неустойки в размере 100 руб, компенсации морального вреда в размере 100 руб, штрафа в размере 100 руб, в остальной части исковых требований отказано, с ООО "Автополе Карс" взыскана госпошлина в бюджет в размере 400 руб.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 93 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кошкина В.А. - без удовлетворения.

Кошкин В.А. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Автополе Карс" судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 239 руб. 50 коп.

ООО "Автополе Карс" обратилось с заявлением о взыскании с Кошкина В.А. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 236 руб. 14 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для присуждения каждой из сторон денежных средств в счет возмещения понесенных судебных расходов в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку исковые требования были удовлетворены на 1, 5%, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 303 руб. 60 коп. (20 000 + 239 руб. 50 коп.) х 1, 5%), признал обоснованным требование ответчика о возмещении за счет истца расходов по оплате услуг представителя в размере 14 775 руб. (15 000 x 98, 5%), при этом снизил данный размер расходов до 10 000 руб. в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы истца о правомерности заявленных им исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 5 000 руб, в удовлетворении которых было отказано, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, что недопустимо.

Отклоняя довод истца о неправомерном рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов в его отсутствие в период его болезни, суд апелляционной инстанции указал, что как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец бы извещен телеграммой по адресу регистрации, которая вручена не была по причине неявки адресата за ее получением.

Согласно представленной в материалы дела телефонограмме от 22 ноября 2021 г. от Кошкина В.А. в адрес суда истцу было известно о дате и времени судебного заседания, он сообщил о невозможности явки по причине болезни. При этом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине своей неявки, в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции был вправе в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявления о возмещении судебных расходов в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителем ООО "Автополе Карс" заявление о взыскании с Кошкина В.А. судебных расходов направлено в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции заявлений о взыскании судебных расходов в отсутствие истца, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы о подложности документов, предоставленных в подтверждение несения судебных расходов ООО "Автополе Карс" на оплату услуг представителя, надлежащими доказательствами не подтверждены и направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны не неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не дают оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 93 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья