Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10223/2022[88-11332/2022]

N88-11332/2022

город Санкт-Петербург 30 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело N2-1105/2021-175 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа о взыскании с Плюхин И.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Плюхин И.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N Санкт-Петербурга 27 июля 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Плюхина И.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" Санкт-Петербурга задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года, Плюхину И.А. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа по мотиву их подачи за пределами установленного законом срока и отсутствия уважительных причин, препятствующих их своевременному представлению.

В кассационной жалобе Плюхин И.А. просит отменить судебный приказ, выражая несогласие со взысканной суммой и ссылаясь на то, что задолженность за спорный период была оплачена другим зарегистрированным в квартире лицом - Плюхиной О.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (часть 1 статьи 123 ГПК РФ).

Как следует из заявления ООО "Жилкомсервис N "адрес"" Санкт-Петербурга о выдаче судебного приказа о взыскании с Плюхина И.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины и приложенных к нему документов, требования общества, заявленные к должнику в порядке приказного производства, основаны на письменных документах, подтверждающих оказание взыскателем указанных услуг, принадлежности должнику 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, которому предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, наличие задолженности, сумма задолженности не превышает пятьсот тысяч рублей.

Заявление о выдаче судебного приказа соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 124 ГПК РФ, порядок его вынесения, предусмотренный статьей 126 Кодекса, мировым судьей соблюден, содержание судебного приказа соответствует требования статьи 127 названного Кодекса.

Возражения от Плюхина И.А. относительно исполнения судебного приказа мировому судье в установленный законом срок не поступили.

В связи с чем мировой судья, исследовав в соответствии с частью 2 статьи 126 ГПК РФ изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и в отсутствии со стороны должника возражений относительно его исполнения, правомерно вынес обжалуемый судебный приказ на основании представленных банком документов.

Мировым судьей при возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа установлено, что копия судебного приказа не была получена Плюхиным И.А. по его вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, поскольку почтовая корреспонденция после попытки ее вручения была возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения, при этом судебное отправление хранилось в объекте почтовой связи места назначения в течение 7 дней с исключением дня поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочих праздничных дней, как это определено в пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, и в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N234.

Изложенное соответствует положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В кассационной жалобе Плюхиным И.А. также не приведено уважительных причин, по которым он не имел возможности получить судебный приказ, направленный ему по почте, и которые были оставлены без внимания мировым судьей.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года по гражданскому делу N2-1105/2021-175 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа о взыскании с Плюхин И.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, кассационную жалобу Плюхин И.А. - без удовлетворения.

Судья