Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-10232/2022[88-11380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1094/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Попок Алле Николаевне, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Гасникова Н.И, действующего на основании доверенности от 30 апреля 2021 г. сроком по 31 октября 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Черняховского городского суда Калининградской области от 15 ноября 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворены частично, со взысканием с Попок А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N 40376 от 5 декабря 2014 г. в размере 20 924 руб. 97 коп, в том числе: задолженность по кредитному договору - 15 654 руб. 37 коп, проценты за период с 6 декабря 2019 г. по 17 августа 2021 г. - 5 036 руб. 46 коп, неустойка - 204 руб. 14 коп, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 827 руб. 75 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 г. решение Черняховского городского суда Калининградской области от 15 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворены частично, со взысканием с Попок А.Н, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 5 декабря 2014 г. и расходов по уплате государственной пошлины в пределах стоимости наследственного имущества в виде денежных средств, хранящихся на счетах, открытых на имя Костюк Т.Г, в размере 9 507 руб. 62 коп, в удовлетворении остальной части требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк отказано.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 27 июня 2022 г, в судебное заседание не явился.

Ответчик Попок А.Н, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 декабря 2014 г. между ПАО Сбербанк" и К.Т.Г. был заключен кредитный договор N40376, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 27 000 руб. па срок 60 месяцев под 24, 5% годовых, а К.Т.Г, обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 784 руб. 59 коп.

Обязательство заемщика К.Т.Г. было обеспечено поручительством Попок А.Н, которая в соответствии с договором поручительства от 05 декабря 2014 года приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком, а также за любого иного должника в случае смерти заемщика, всех обязательств по кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение присужденных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что последний платеж заемщиком был внесен 14 ноября 2017 г, после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.

К.Т.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, за период с 6 декабря 2017 г. по 17 августа 2021 г. сумма задолженности по кредитному договору от 5 декабря 2014 г. составила 44 278 руб. 79 коп, в том числе задолженность по основному долгу - 21 186 руб. 68 коп, проценты - 22 836 руб. 93 коп, неустойка -255 руб. 18 коп.

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Попок А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик К.Т.Г. умерла, сведениями об открытии наследственного дела, о наследниках и наследственном имуществе истец не обладает, в связи с чем просил суд установить кем из наследников принято наследство и привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что наследственное дело после смерти заемщика не открывалось, пришел к выводу о наличии у Попок А.Н. обязанности по кредитным обязательствам, ввиду непрекращения действия поручительства.

Определением от 16 февраля 2022 г. апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Из полученных судом первой и апелляционной инстанции ответов следует, что наследственное дело к имуществу умершей К.Т.Г. не открывалось, записи актов о рождении детей, о заключении брака, не обнаружены, отсутствуют транспортные средства, зарегистрированные на имя К.Т.Г, сведений о зарегистрированных правах К.Т.Г. на недвижимое имущество также не имеется.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ПАО "Сбербанк России", ко дню смерти наследодателю К.Т.Г. принадлежало имущество в виде денежных средств, хранящихся на счетах N, N, N в ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 9 507 руб. 62 коп.

Иного имущества, принадлежавшего наследодателю на момент её смерти, не выявлено, не были установлены наследники умершего заемщика, принявшие наследство после ее смерти.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 314, 361, 363, 367, 809, 810, 811, 1112, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 14, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", п. 4 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела наследников по закону или по завещанию, принявших наследство умершей К.Т.Г, выявлено не было и судом апелляционной инстанции не установлено, и пришел к выводу, что остатки денежных средств, хранящихся на банковских счетах наследодателя в ПАО "Сбербанк России", являются выморочным имуществом, которое в силу положений статьи 1151 ГК РФ переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Учитывая, что в договоре поручительства от 5 декабря 2014 г. содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, в том числе в случае смерти заемщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поручитель Попок А.Н. в силу положений п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Принимая во внимание, что размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 20 924 руб. 97 коп, в том числе с учетом применения по заявлению ответчика Попок А.Н. срока исковой давности по платежам до 5 мая 2018 г, превышает стоимость наследственного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Попок А.Н, являющейся поручителем по кредитному договору, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, являющимся собственником выморочного имущества в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 5 декабря 2014 г. и расходов по уплате государственной пошлины в пределах стоимости наследственного имущества в виде денежных средств, хранящихся на счетах, открытых на имя К.Т.Г, в размере 9 507 руб. 62 коп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности при рассмотрении спора не дают оснований для отмены апелляционного определения, которым отменено решение суда первой инстанции, поскольку срок исковой давности применяется по заявлению участника процесса, в то время, как Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о применении срока исковой давности заявлено не было.

Кроме того, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, представитель ответчика неверно применяет нормы материального права, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в то время как истцу стало известно о круге наследников в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о возможности банка удовлетворить требования без судебного решения со списанием денежных средств со счетов заемщика основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в связи со смертью лица, для совершения распорядительных действий с его имуществом необходимо установление круга наследников.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины основаны на неверном толковании положений п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: