Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10247/2022[88-11427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело кассационную жалобу ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1983/2021 по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Оккервиль" о перерасчете коммунальных платежей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к товариществу собственников жилья "Оккервиль" (далее - ТСЖ "Оккервиль"), в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года за горячее водоснабжение в размере 11207 руб. 40 коп, за период с марта 2020 по январь 2021 года за холодное водоснабжение в размере 6624 руб. 89 коп, за период с августа 2019 года по март 2021 года за водоотведение в размере 13184 руб. руб. 87 коп, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 189 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в котором установлены приборы учета горячего и холодного водоснабжения в январе 2020 года, однако счета за спорный период выставлены ответчиком без учета показаний приборов учета. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, заявитель просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения норм процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, ФИО1 совместно с ФИО5 является собственником "адрес"

Согласно справке формы 9 в квартире зарегистрированы ФИО1, его супруга ФИО5, сын ФИО6 и дочь ФИО7

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ТСЖ "Оккервиль".

Судами также установлено, что в соответствии с актом приемки узлов учета на холодную и горячую воду от 25 марта 2013 г. сроки поверки установленных счетчиков закончились 12 февраля 2019 г. на счетчик ХВС и 11 февраля 2017 г. на счетчик ГВС.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что 28 февраля 2020 г. посредством электронной почты, а затем 3 марта 2020 г. Почтой России он направил в адрес ответчика заявление об опломбировке и вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета установленных в квартире истца.

Как пояснил представитель ответчика, при первичном обращении о произведении перерасчета истцом не был представлен акт ввода приборов учета в эксплуатацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем не имелось оснований для производства перерасчета.

Истец, указывая, что является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, который нарушил его права как потребителя, необоснованно отказав во вводе индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 153, 157), а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г. (пункты 31, 80, 81), исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанностей, установленных пунктами 80, 80(1), 81 указанных Правил, путем подачи заявки или понуждения ТСЖ в судебном порядке ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о перерасчете коммунальных платежей.

При этом суд также указал на то, что сама по себе замена индивидуальных приборов учета не означает автоматический ввод их в эксплуатацию.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о проведении перерасчета судом также отказано и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предъявляя настоящий иск, истец в обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором установлены приборы учета горячего и холодного водоснабжения в январе 2020 года, однако счета за спорный период выставлены ответчиком без учета показаний приборов учета. Просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги в период с июня 2019 года по октябрь 2020 г, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные услуги.

Однако в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и дополнил основания предъявленного им иска в уточненном заявлении, просил обязать ответчика произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги в период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 118131 руб. 28 коп. по причине непроживания в квартире; в период с марта 2020 года по октябрь 2020 года за горячее водоснабжение в размере 7840 руб. 20 коп. и в период с марта 2020 года по январь 2021 г. за холодное водоснабжение в размере 5190 руб. 29 коп по причине уведомления ответчика об установке и пломбировке ответчиком счетчиков воды (л.д.75, 76).

В предварительном судебном заседании 28 апреля 2021 г. уточненное исковое заявление принято к производству суда (л.д.77).

В судебном заседании 26 мая 2021 г. истец вновь ходатайствовал о принятии уточненного искового заявления, в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги в период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 8558 руб. 01 коп. по причине непроживания в квартире; в период с марта 2020 года по октябрь 2020 года за горячее водоснабжение в размере 11207 руб. 40 коп. и за холодное водоснабжение в период с марта 2020 года по января 2021 года в размере 6624 руб. 89 коп. по причине уведомления ответчика об установке и пломбировке ответчиком счетчиков воды; в период с августа 2019 года по март 2021 года за водоотведение в размере 13184 руб. 87 коп. (л.д.80-82).

Согласно протоколу судебного заседания указанное уточненное исковое заявление принято частично, отказано в принятии к производству суда требований о произведении перерасчета за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года в сумме 8558 руб. 01 коп. (л.д.97).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Дополнив основание своих требований о перерасчете платы за жилищно - коммунальные услуги ссылкой на обстоятельства непроживания в квартире, истец не изменил предмета заявленного им иска.

Однако судом первой инстанции не было рассмотрено требование истца о производстве перерасчета платы за коммунальную услугу по основанию его непроживания в жилом помещении, мотивировочная часть решения не содержит выводы суда и мотивы, по которым было отказано в удовлетворении данных требований истца, решение суда содержит мотивы принятого решения лишь относительно производства перерасчета в связи с заменой индивидуальных приборов учета.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, которое не было устранено судом апелляционной инстанции, могло привести к неправильному разрешению дела, а поэтому является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить основания заявленных истцом требований о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи