Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-10265/2022[88-13523/2022]

г. Санкт-Петербург 11 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-1/2021-147 по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бесединой Алины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 147 Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 г. по иску Крутоуса Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Бесединой Алине Алексеевне о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 147 Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 г. исковые требования Крутоуса С.В. удовлетворены частично, со взысканием с индивидуального предпринимателя Бесединой А.А. в пользу Крутоуса С.В. денежных средств в размере 13 000 руб, неустойки за период с 29 июля 2020 г. по 9 июня 2021 г. в размере 8 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 13 000 руб, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 23 040 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с индивидуального предпринимателя Бесединой А.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 830 руб.

Апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 147 Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 г. дополнено указанием на обязание Крутоуса С.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Бесединой А.А. приобретенного 16 мая 2020 г. электроннного блока управления двигателя, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Беседина А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых решения мирового судьи в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционного определения не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции, изменившим в части решение мирового судьи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 мая 2020 г. Крутоусом С.В. у ответчика ИП Бесединой А.А. приобретен бывший в употреблении ЭБУ двигателя стоимостью 13 000 руб. для установки на принадлежащий истцу автомобиль Мерседец-Бенц Viano.

ЭБУ двигателя получен истцом 16 мая 2020 г. и в этот же день на СТО по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лабораторная, д. 14А, выполнены работы по установке ЭБУ двигателя в автомобиль истца; стоимость работ по установке составила 5 000 руб.

Как указывает истец, 16 мая 2020 г. он обнаружил недостатки товара, в связи с чем обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка товара, 19 июля 2020 г. истцом ответчику направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия недостатков у приобретенного истцом товара определением мирового судьи от 21 декабря 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой представленный на исследование ЭБУ двигателя с номером компании BOSCH 0281015061 имеет заводской оригинальный номер А6461507172 завода-изготовителя ТС; по идентификационному номеру VIN автомобиля истца установлено, что установленный заводом-изготовителем ЭБУ на ТС имеет заводской оригинальный номер А6461506772. На момент проведения исследования оригинальный номер ЭБУ А6461506772 снят с производства, взамен предлагается ЭБУ с номером А6469006600. Исходя из того, что часть надписей (цифр) на наклейке исследуемого ЭБУ отсутствует (стерты), то определить оригинальный полный серийный номер, то есть и применимость изделия к автомобилю истца, на момент проведения исследования не представляется возможным. Однако по определенному номеру ЭБУ А6469006600, который является оригинальным аналогом при замене, можно заключить, что исследуемый блок с начальными идентификационными знаками "А646150... " не является оригинальным аналогом, который может быть установлен на автомобиль истца; представленный блок не соответствует рекомендованному ЭБУ для автомобиля истца. Установка представленного ЭБУ на автомобиль истца возможна физически, однако корректная работа автомобиля с данным ЭБУ возможна только при замене программного обеспечения. Негативного влияния на техническое состояние автомобиля истца установка исследуемого ЭБУ не могла иметь вследствие незначительной эксплуатации автомобиля с установленным блоком.

Проведенной диагностикой исследуемого ЭБУ установлено, что электронное устройство находится в неисправном состоянии, обусловленном наличием ошибки при диагностике устройства (в устройстве управления дроссельной заслонкой). В данную ошибку в совокупности входят возможные неисправности с номерами: Р2529, Р2544, Р2546, Р2548, Р2551, Р2552, по исследуемому ДВС, средин них, в том числе, и ошибки, связанные с блоком управления. На исследуемом ЭБУ в задней нижней части имеется наклеенное вещество черного цвета типа герметика и т.п. Из практики, в данном месте под крышкой корпуса располагаются микропроцессор и запоминающие устройства, установленные на плате электронного устройства, то есть под слоем герметика было произведено спиливание металла для доступа к плате ЭБУ без нарушения краски на крепежных болтах. Определить производилось ли перепрограммирование программного обеспечения ЭБУ не представилось возможным.

Путем проверки исследуемого ЭБУ в официальном сервисе "BOSCH" установлено, что имеется неисправность в устройстве управлением дроссельной заслонкой. Данная ошибка является неисправностью ЭБУ, возникшей вследствие кустарного воздействия на электронное устройство (пропил в корпусе), при котором или была повреждена плата устройства, или произошло замыкание в электрической системе вследствие попадания осколков, пыли, стружки от воздействия инструмента при пропиле. Если при покупке истцом ЭБУ не было вскрытия, то неисправность ЭБУ не является ни эксплуатационной, ни заводской; если ЭБУ было вскрыто до его приобретения истцом у ответчика, то неисправность относится к продавцу товара; если ЭБУ было вскрыто после приобретения истца, то его неисправность является эксплуатационной.

Крутоус С.В. обратился к мировому судье судебного участка N 147 Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП Бесединой А.А. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 13 000 руб, неустойку за период с 26 мая 2020 г. до 9 июня 2021 г. в размере 13 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 040 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Крутоуса С.В, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 15, 18-20, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта наличия у приобретенного истцом товара - ЭБУ двигателя недостатка, отсутствия доказательств возникновения данного недостатка после передачи товара истцу, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 13 000 руб.

Установив, что ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке не удовлетворены, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период 29 июля 2020 г. до 9 июня 2021 г, уменьшив её размер по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф, сниженный до 13 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", недоказанности факта использования истцом автомобиля в личных целях не были заявлены при рассмотрении дела в апелляционной жалобе, не являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не подлежат исследованию и оценке суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с судебной оценкой заключения судебной экспертизы, не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении указанных доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 147 Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 г. в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья