Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-10282/2022[88-12068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Чекрий Л.М, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2540/2021 по исковому заявлению ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" к Прибыток Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Прибыток Т.М, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 344 607, 40 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 646, 07 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора Nф, заключенного 23 ноября 2012 года, ответчику был предоставлен кредит в размере 145 000 руб. под 0, 10 % в день на 60 месяцев. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи, с чем истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 февраля 2022 года, исковые требования ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Прибыток Т.М. в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 23 ноября 2012 года по состоянию на 20 апреля 2021 года, в том числе основной долг в размере 76 073, 43 руб, проценты в размере 66 607, 87 руб, штрафные санкции - 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 838, 11 руб, всего 166 519, 41 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В кассационной жалобе ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Прибыток Т.М. заключен кредитный договор "Супер кредит" Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 145 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 10% в день.

В соответствии с п. 3.1.1 договора возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами не позднее 25 числа каждого месяца в размере, установленном графиком платежей.

23 ноября 2012 года истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика.

Ответчик не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом, последний платеж был произведен 25 июня 2015 года.

В адрес ответчика Прибыток Т.М. направлено требование N 47554 от 5 апреля 2018 года о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое не исполнено, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 6 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-3115/2018 с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 6 июня 2018 года в размере 255 129, 42 руб, а также государственная пошлина в размере 2 875, 65 руб.

В связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи судебного участка N5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 16 сентября 2020 года судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 28 июля 2015 года по 20 апреля 2021 года составила 344 607, 40 руб, из которых: 101 312, 67 руб. - сумма основного долга, 145 751, 10 руб. - проценты, 97 543, 63 руб. - штрафные санкции.

27 июня 2021 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь требованиями статей 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая период рассмотрения заявления о взыскании задолженности в порядке приказного производства, пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности в отношении платежей, срок исполнения которых наступил до 11 мая 2016 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договоров и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением ответчика и основаниями к отмене судебного постановления не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи