Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-10301/2022[88-11300/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1489/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел России по "адрес" - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков в размере 51 800 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 754 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением N 18810047190000923653 от 18 июля 2019г, вынесенным

инспектором по исполнению административного законодательства Отдела ГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области майором полиции ФИО6, ФИО7 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 ноября 2019г. по делу N 12-176/2019 указанное постановление признано незаконным и отменено с прекращением производства по делу.

ФИО7 были понесены убытки в виде расходов на оказание юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении. Впоследствии право (требование) взыскания убытков было уступлено ФИО7 и перешло к ФИО1 на основании договора цессии.

Для защиты своих интересов по делу N, рассмотренному Ломоносовским районным судом Ленинградской области по жалобе на постановление, между доверителем и ФИО1 было заключено Соглашение N 47-01/19 от 26 июля 2019г. об оказании юридической помощи, согласно которому защитник обязался оказать доверителю юридическую помощь, включающую составление жалобы на постановление N 18810047190000923653 от 18 июля 2019г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также консультирование по вопросам срока и порядка ее подачи, защиту по делу о пересмотре постановления N 18810047190000923653 от 18 июля 2019г. в Ломоносовском районном суде Ленинградской области при производстве по делу в рамках первого пересмотра (в суде первой инстанции) вне зависимости от количества судебных заседаний.

Стоимость юридической помощи (п. 2.1 Соглашения) составила 50 000 руб, полностью оплачена доверителем.

Защитник оказал доверителю юридическую помощь в полном объеме, предусмотренном Соглашением, а именно: составил жалобу на постановление, а также проконсультировал доверителя по вопросам срока и порядка подачи жалобы (посредством почтового отправления); отслеживал поступление жалобы в Ломоносовский районный суд Ленинградской области и проинформировал доверителя о факте поступления жалобы в суд. Осуществлял защиту (судебное представительство) доверителя в Ломоносовском районном суде Ленинградской области при рассмотрении дела о пересмотре постановления, в том числе принял участие в 4-х судебных заседаниях по делу - 3 октября 2019 г, 25 октября 2019 г, 5 ноября 2019 г. и 14 ноября 2019 г.

Кроме того, доверителем были понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности на защитника в размере 1 800 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 40 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 692, 61 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство Внутренних дел Российской Федерации просит изменить указанные судебные акты, выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца убытков, считая его завышенным.

ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО7 5 ноября 2020 г. было заключено соглашение N 3/20 об уступке требований (цессии), согласно которому ФИО7 (цедент) уступил, а ФИО1 (цессионарий) принял денежные требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) убытков в виде расходов на оказание юридической помощи (оплату услуг защитника), понесенных цедентом при рассмотрении Ломоносовским районным судом Ленинградской области дела N 12-176/2019 по жалобе на постановление N 18810047190000923653 от 18 июля 2019г. об административном правонарушении, размер которых (убытков) составил 51 800 руб, из которых расходы на оплату вознаграждения за оказание юридической помощи по Соглашению N 47- 01/19 от 26 июля 2019г. об оказании юридической помощи в размере 50 000 руб, расходы на удостоверение доверенности "адрес"7 от 28 сентября 2020г.в размере 1 800 руб.

По указанному соглашению, согласно представленному акту об оказании юридической помощи ФИО7 ФИО1 были оказаны следующие услуги: составление жалобы на постановление, консультирование по вопросам срока и порядка подачи жалобы (посредством почтового отправления); отслеживание поступления жалобы в Ломоносовский районный суд Ленинградской области и информирование о факте поступления жалобы в суд; защита интересов доверителя в Ломоносовском районном суде Ленинградской области при рассмотрении дела об обжаловании постановления, в том числе ознакомление с материалами дела, участие в четырех судебных заседаниях по делу: 3 октября 2019 г, 25 октября 2019 г, 5 ноября 2019 г. и 14 ноября 2019 г, получение решения суда, передача решения суда доверителю, стоимость которых составила 50 000 руб. и была оплачена, что подтверждается распиской.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 26-П от 3 июля 2019г, оценив представленные доказательства, установив, что в результате незаконных действий сотрудника МВД по возбуждению дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг защитника, которые не относятся к процессуальных издержкам по делу об административном правонарушении, являются убытками, пришел к выводу, что они подлежат взысканию с Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Определяя размер, подлежащих взысканию убытков в сумме 40 000 руб, суд принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, принципы разумности и справедливости.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности суд признал не подлежащими возмещению, поскольку они не связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении, так как доверенность выдана с широким диапазоном полномочий, в том числе на ведение гражданских дел и представление интересов в иных административных органах, то есть ее выдача не связана исключительно с представлением интересов лица в рамках дела об административном правонарушении.

Судебные расходы по гражданскому делу распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, проверяя решение в апелляционном порядке.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Несогласие заявителей с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи