Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-10354/2022[88-11783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Чекрий Л.М, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 970/2021 по исковому заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к Куксову Виктору Ивановичу о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Куксова Виктора Ивановича на решение Великолукского городского суда Псковской области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, объяснения Куксова В.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Куксову В.И о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 216 268, 35 руб. Свои требования истец обосновал тем, что 10 октября 2007 года ЗАО МКБ "Москомприватбанк", правопреемником которого с 01 октября 2019 года является ПАО Банк "ФК Открытие", и Куксов В.И. в офертно-акцептной форме заключили договор о предоставлении банковских услуг N BW 274-Р- 01054205 RUR, составными частями которого являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы и Условия кредитования по продуктам банка. На основании указанного договора банк предоставил ответчику кредитный лимит (лимит овердрафта) в сумме 146 619 рублей 40 копеек с процентной ставкой по кредиту в размере 30 % годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, у ответчика образовалась задолженность с 27 августа 2018 года по 22 января 2021 года в размере 216 268, 35 руб, которую истец просил взыскать, также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 5363 руб.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 марта 2022 года, иск ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворен. С Куксова В.И. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по договору о предоставлении банковских услуг N BW 274- Р- 01054205_RUR от 10 октября 2007 года за период с 27 августа 2018 года по 22 января 2021 года в размере 216 268, 35 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5363 руб.

В кассационной жалобе Куксов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в иске, указав, что увеличение в 2018 году первоначального лимита кредитных средств в сумме 15 000 руб. с ним не было согласовано, сумма 61 136, 25руб. была списана с банковской карты в результате неправомерных действий третьих лиц.

В судебном заседании ответчик доводы кассационной жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10 октября 2007 года ЗАО МКБ "Москомприватбанк", правопреемником которого с 01 октября 2019 года является ПАО Банк "ФК Открытие", и Куксов В.И. в офертно-акцептной форме заключили договор о предоставлении банковских услуг N BW_274-P-01054205_RUR, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика банковскую карту - кредитка "Универсальная" N4627830162120831, полученную последним 26 октября 2007 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные в Тарифах и условиях обслуживания кредитных карт, и Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению банковские карты, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям договора процентная ставка по кредиту составляет 3% в месяц (36 % годовых), минимальный платеж - 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, срок внесения минимального ежемесячного платежа установлен до конца месяца, следующего за отчетным. За несвоевременное погашение предусмотрена комиссия в размере 1% от общей суммы задолженности на конец месяца, но не менее 250 рублей.

В период действия кредитного договора кредитный лимит, установленный в размере 15 000руб, был увеличен.

На основании выписки по кредитной карте судом установлено, что ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по внесению ежемесячного платежа и процентов исполнял ненадлежащем образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 27.08.2018 по 22 января 2021 года в сумме 216 268, 35 руб, из которых: 146619, 40 руб. - основной долг, 63 313, 22 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 335, 73 руб. - неустойка.

Направленная в адрес ответчика претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по погашению задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка N 40 г. Великие Луки с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Куксова В.И. задолженности по кредитной карте в размере 216 268, 35 руб.

Вынесенный 16 февраля 2021 года мировым судьей судебный приказ N 2- 237/40/2021 на основании определения мирового судьи от 30 апреля 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями Куксова В.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 195, 196, 200, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Установив, что последний платеж ответчиком был произведен 27 июля 2018 года, в соответствии с условиями договора ежемесячный минимальный платеж на карту Куксов В.И. должен был внести в срок до 31 августа 2018 года, банк обратился в суд 09 июля 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

Доводы жалобы ответчика о неправомерности увеличения кредитного лимита не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщик воспользовался данными денежными средствами. Ссылка Куксова В.И. на неправомерное списание денежных средств третьими лицами в результате неправомерных действий не подтверждена материалами дела, обоснованно не учтена судебными инстанциями, в связи с чем не влияет на законность судебных постановлений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую ответчика при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского районного суда Псковской области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куксова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи