Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10368/2022[88-12562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Единый расчетный центр Республики Карелия" к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 апреля 2022 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2020 года удовлетворены исковые требования АО "ЕРЦ РК" о взыскании с ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм, отменено в части удовлетворения иска к ответчику ФИО3

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

В обоснование заявления ссылался на то, что разрешая спор по иску АО "ЕРЦ РК", суд учитывал заключенные с ним соглашения о рассрочке по уплате задолженности, которые в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были представлены истцом по запросу суда. По его обращению Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 30 ноября 2021 года N 2439-О даны разъяснения конституционно-правового смысла положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, разъяснено, что указанная статья, воспроизводящая требование части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, а также закрепляющая перечень полномочий суда, вытекающих из принципов самостоятельности судебной власти и судейского руководства процессом, служит гарантией реализации права на судебную защиту и вынесения судом законного и обоснованного решения, не предусматривает возможности суда истребовать в делах искового производства доказательства по собственной инициативе. В связи с этим полагает, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 апреля 2022 года отказано в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2021 года.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления судом не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2021 года решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2020 года, которым были удовлетворены исковые требования АО "ЕРЦ РК" о взыскании с ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени, изменено в части взысканных сумм, отменено в части удовлетворения иска к ответчику ФИО3

С ФИО1 в пользу АО "ЕРЦ РК" взыскана задолженность за содержание жилого помещения и капитальный ремонт в период с 01 декабря 2014 года по 31 января 2016 года в размере 12901, 07 руб, пени в размере 1794, 63 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 461, 43 руб. С ФИО2 в пользу АО "ЕРЦ РК" взыскана задолженность за содержание жилого помещения и капитальный ремонт в период с 01 декабря 2014 года по 31 января 2016 года в размере 4300, 36 руб, пени в размере 598, 21 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 153, 94 руб. С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО "ЕРЦ РК" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01 декабря 2014 года по 31 января 2016 года в размере 75261, 68, пени в размере 10295, 76 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1343, 83 руб. с каждого.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2439-О ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что указанные ФИО1 в заявлении обстоятельства не являются новыми и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление N 31), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем в материалы дела такое постановление Конституционного Суда Российской Федерации не представлено, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2439-О которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, к указанным в вышеназванной норме постановлениям не относится.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи