Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10376/2022[88-11628/2022]

г. Санкт-Петербург 28 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ФГКУ "УВО ВНГ России по Калининградской области" на апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2022 г. по выделенному материалу N13-13/2022 по заявлению ФГКУ "УВО ВНГ России по Калининградской области" о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 10 января 2022 г. заявление ФГКУ "УВО ВНГ России по Калининградской области" удовлетворено, произведена замена взыскателя МОВО при УВД по г. Калининграду правопреемником ФГКУ "УВО ВНГ России по Калининградской области"; ФГКУ "УВО ВНГ России по Калининградской области" выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1092/2011 на взыскание с Чирковой (Сполитак) Н.А. задолженности за услуги по охране в размере 4 202 руб. 46 коп, ФГКУ "УВО ВНГ России по Калининградской области" восстановлен процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2022 г. определение мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 10 января 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления ФГКУ "УВО ВНГ России по Калининградской области" о замене взыскателя МОВО при УВД по г. Калининграду правопреемником ФГКУ "УВО ВНГ России по Калининградской области", выдачи ФГКУ "УВО ВНГ России по Калининградской области" дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1092/2011 на взыскание с Чирковой (Сполитак) Н.А. задолженности за услуги по охране в размере 4 202 руб. 46 коп, восстановлении ФГКУ "УВО ВНГ России по Калининградской области" процессуального срока для предъявления исполнительного листва к исполнению отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ "УВО ВНГ России по Калининградской области" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 1 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску МОВО при УВД по г. Калининграду к Сполитак Н.А. о взыскании задолженности за услуги по охране, исковые требования удовлетворены, с ответчика Сполитак Н.А. в пользу МОВО при УВД по г. Калининграду взыскана задолженность за услуги по охране в размере 4 202 руб. 46 коп, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб. Заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением мирового судьи от 14 марта 2021 г. в указанное заочное решение внесено исправление в части указания номера дела.

Согласно акту N 3/2019 от 23 октября 2019 г. о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению следует, что в связи с истечением сроков хранения, гражданское дело N 2-1092/2011 по иску МОВО при УВД по г. Калининграду к Сполитак Н.А. о взыскании задолженности за услуги по охране уничтожено в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству, согласно сведениям с официального Интернет-сайта УФССП по Калининградской области исполнительных производств в отношении Сполитак Н.А. не возбуждалось.

ФГКУ "УВО ВНГ России по Калининградской области" 13 декабря 2021 г. обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя правопреемником, выдачи дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, ссылаясь в обоснование заявления на то обстоятельство, что по его заявлению от 2 февраля 2012 г. исполнительный лист направлен не был, что исключило возможность предъявления его к принудительному исполнению, кроме того указывает, что до 14 октября 2016 г. происходила реорганизация МОВО при УВД по г. Калининграду на основании Приказа от 11 мая 2012 г. путем слияния в Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области" (ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области).

Удовлетворяя заявление ФГКУ "УВО ВНГ России по Калининградской области", мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 22, 23 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что исполнительный лист взыскателю не направлялся, что повлияло на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок и пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя МОВО при УВД по г. Калининграду правопреемником ФГКУ "УВО ВНГ России по Калининградской области", выдачи ФГКУ "УВО ВНГ России по Калининградской области" дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1092/2011 на взыскание с Чирковой (Сполитак) Н.А. задолженности за услуги по охране в размере 4 202 руб. 46 коп, восстановлении ФГКУ "УВО ВНГ России по Калининградской области" процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отменяя определение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявления ФГКУ "УВО ВНГ России по Калининградской области", суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, учитывая, что решение суда вынесено в 2011 г, с заявлением о правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления на принудительное исполнение заявитель обратился в декабре 2021 г.

Сама по себе реорганизация юридического лица, по мнению суда апелляционной инстанции, не является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, учитывая, в том числе, длительность пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы Чирковой (Сполитак) Н.А. о том, что представленное заявление о выдаче исполнительного листа от 2 февраля 2012 г. не имеет каких-либо реквизитов, свидетельствующих о передаче указанного заявления мировому судье 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда, оно не содержит как исходящих, так и входящих номеров, отсутствует подпись лица, под указанным документом, таким образом, указанный документ не является допустимым доказательством, свидетельствующим о направлении (передаче, вручении) указанного заявления мировому судье 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда, иных доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем мер для получения исполнительного листа вплоть до декабря 2021 г. не представлено.

Установив истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствие оснований для его восстановления, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, как основанным на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о проведении реорганизации, представлении мировому судье заявления о направлении исполнительного листа повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную оценку суда апелляционной инстанции, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья