Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10398/2022[88-13394/2022]

N 88-13394/2022

N 2-1/2020

УИД 39MS0035-01-2019-001100-08

Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2022 года по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за электроэнергию, расходов на ограничение режима потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за электроэнергию, расходов на ограничение режима потребления электроэнергии, просило взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по 10 290 руб. 28 коп. с каждого ответчика, пени за период с 12 января 2017 года по 24 апреля 2019 года по 4 109 руб. 61 коп, возмещение расходов на ограничение режима потребления электроэнергии по 166 руб. 66 коп. с каждого ответчика.

В обоснование иска указано, что ответчики, наряду с ФИО5, являются долевыми (доля в праве по 1/3) собственниками индивидуального жилого дома по адресу: "адрес". За период с 1 ноября 2016 года по 31 ноября 2017 года ФИО1, ФИО2, ФИО5 имеют задолженность за электроэнергию, потребленную по данному адресу, в размере 30 870 руб. 82 коп. В связи с неоплатой задолженности 24 октября 2017 года был ограничен режим потребления электроэнергии, в связи с чем ОАО "Янтарьэнергосбыт" понесло расходы в размере 500 руб.

Решением мирового судьи 1-ого судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 года апелляционное определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2022 года решение мирового судьи 1-ого судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 9 декабря 2020 года отменено, по дело постановлено новое решение, которым исковые требования ОАО "Янтарьэнергосбыт" удовлетворены - с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" взыскана задолженность за электроэнергию, образовавшуюся за период с 1 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года в сумме 10 290 руб. 27 коп, пени в сумме 4 109 руб. 61 коп, расходы по оплате услуг, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии в размере 166 руб. 66 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 536 руб. 99 коп. с каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене апелляционного определения Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2022 года как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 с 28 января 2016 года, а ФИО5 - с 14 декабря 2015 года являются долевыми (доля в праве по 1/3) собственниками индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

В соответствии с решением судебного участка N 1 Гвардейского района от 30 июля 2015 года произведен раздел данного дома с выделением ФИО6 самостоятельного блока помещений общей площадью 37, 06 кв. м, ФИО1, ФИО2 - самостоятельного блока помещений общей площадью 78, 84 кв. м.

Для расчетов за электроэнергию в указанном жилом доме в спорный период использовался прибор учета СЕ-208 N, установленный в выносном щитовом устройстве. Лицевой счет ОАО "Янтарьэнергосбыт" N открыт на ФИО6, 15 сентября 2016 года допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию от 15 сентября 2016 года N 501/11.

В связи с образованием на 1 октября 2017 года задолженности в размере 28 314 руб. 40 коп, 24 октября 2017 года указанный дом отключен от электроснабжения на основании акта N 10/11 о введении ограничения режима потребления электроэнергии. Замечаний к функционированию прибора учета N не имелось.

Отключение дома от электроснабжения выполнено за плату 500 руб. работниками филиала АО "Янтарьэнерго" Западные электрические сети по заказу ОАО "Янтарьэнергосбыт", что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, счет-фактурой, реестром выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав указанные обстоятельства, заслушав показания свидетелей, пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности не имеется, в связи с вынужденным непроживанием ответчиков в спорный период по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи 1-ого судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 9 декабря 2020 года, руководствуясь статьями 15, 210, 309, 310, частью 1 статьи 332, статьей 539, пунктами 1 и 3 статьи 541, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 30, статьей 153, частью 4 статьи 154, частями 11 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований ввиду того, что с 1 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года истец осуществлял электроснабжение фактически занимаемой ответчиками доли дома через свои сети, исполнив обязательства надлежащим образом. Ответчики были обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако указанную обязанность в спорный период не исполняли, в связи с чем истцом были понесены убытки.

Изложенные заявителями в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что судья апелляционного суда Гвардейского районного суда Калининградской области Татаренкова Н.В, проверявшая законность решения мирового судьи 1-ого судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 9 декабря 2020 года, после отмены определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 года апелляционного определения Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 апреля 2021 года, повторно рассмотрела данное гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Янтарьэнергосбыт" в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.

Такого участия при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Таким образом, указанных заявителями нарушений не имеется, довод кассационной жалобы основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья