Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10412/2022[88-11406/2022]

УИД 35MS0049-01-2021-001810-81

N88-11406/2022

город Санкт-Петербург 5 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-1139/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" к Алмичевой Г.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" на апелляционное определение Кирилловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый след" обратилось с иском к Алимичевой Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик является собственником дома по адресу: "адрес", ООО "Чистый След" осуществляло оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику данного жилого помещения. Вместе с тем, до настоящего времени оплаты от ответчика за оказанную услугу не поступало.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи "адрес" по судебному участку N от 5 августа 2021 года исковые требования ООО "Чистый след" удовлетворены.

Апелляционным определением Кирилловского районного суда Вологодской области от 20 октября 2021 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Чистый след" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что Алмичева Г.Ю, в спорный период являлась собственником жилого дома по адресу: "адрес", а реализация ответчиком правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным имуществом либо избранию им иного места проживания не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества, также как внесение платежей за коммунальные услуги по другому адресу не является основанием для перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по вышеуказанному адресу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, указав, что материалами дела подтверждено, что ни Алмичева Г.Ю,, ни члены ее семьи, ни кто-либо другой в жилой дом по адресу: "адрес", с 1994 года не вселялся и не проживал. Дом находился в аварийном состоянии, был не пригоден для проживания и снесен из-за ветхости, что подтверждено администрацией Талицкого поселения, выпиской из ЕГРН и показаниями свидетеля.

В связи с чем, как резюмировал суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" - без удовлетворения.

Судья