Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2010 г. N Ф03-344/2010 по делу N A04-4768/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества основного долга по договору, пени отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 февраля 2010 г. N Ф03-344/2010
по делу N A04-4768/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Лашманов А.В. - представитель по доверенности от 17.07.2009 б/н от ответчика: Сокольников Д.В. - представитель по доверенности от 20.08.2009 N 03-01/072745 от третьего лица: Дедков А.В. - представитель по доверенности от 01.12.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер - Амур" на решение от 05.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А04-4768/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер - Амур" к закрытому акционерному обществу "Ирис", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", о взыскании 3400000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Амур" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ирис" о взыскании 3400000 руб., составляющих 1000000 руб. - сумма основного долга по договору N 4-08, 2400000 руб. - пени, начисленные за период с 07.11.2008 по 19.06.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройсервис".

Решением от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Партнер-Амур" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда как принятые с неправильным применением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств оплаты задолженности третьим лицом за ответчика письма и объяснительные, датированные ранее спорного договора N 4-08; представленное в деле платежное поручение от 22.09.2008 также не является надлежащим доказательством. В отношении выводов суда о неисполнении истцом обязательств по договору N 3-08 и зачете уплаченного ему аванса в счет исполнения обязательств по договору N 4-08, заявитель полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, по мнению заявителя, судом неправильно истолкованы условия договора N 4-08 о порядке расчетов и об уплате неустойки.

В отзывах на кассационную жалобу, поддержанных представителями в судебном заседании кассационной инстанции, ЗАО "Ирис" и ООО "Стройсервис" против ее доводов возражали, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "Партнер-Амур" в судебном заседании кассационной инстанции привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы, и пояснений на нее.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.10.2008 между ООО "Партнер-Амур" (поставщик) и ЗАО "Ирис" (покупатель) заключен договор поставки взорванного скального грунта N 4-08, во исполнение которого поставщик обязан поставить покупателю товар - не менее 120000 куб.м, а покупатель - принять и оплатить товар. Стоимость товара фиксированная - 100 руб. за 1 куб.м без НДС.

Пунктом 4.1 договора установлена оплата покупателем поставщику предоплаты в размере 2000000 руб.; последующая предоплата осуществляется покупателем после полного закрытия поставщиком ранее оплаченных денежных сумм (п. 4.2 договора). Несоблюдение сроков оплаты влечет применение ответственности в виде уплаты неустойки (п. 6.3 договора).

ООО "Партнер-Амур" осуществило поставку товара покупателю на сумму 5000000 руб., что подтверждено имеющимися в деле товарными накладными.

Ссылаясь на неполную оплату ЗАО "Ирис" поставленного товара, ООО "Партнер-Амур" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, одновременно заявив о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.3 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по договору N 4-08 поставки взорванного скального грунта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Арбитражные суды правильно квалифицировали возникшие правоотношения спорящих сторон как вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Спор по объему и стоимости поставленного товара между сторонами отсутствует.

Исследуя фактические обстоятельства дела, арбитражные суды установили, что в качестве исполнения спорного договора истцом учтены платежные поручения от 23.10.2008 N 292, от 13.11.2008 N 975, от 28.03.2009 N 34 на общую сумму 4000000 руб., где плательщиком, в том числе выступало и третье лицо - ООО "Стройсервис".

Дав оценку представленным в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о том, что оставшаяся сумма задолженности по договору N 4-08 погашена за ответчика третьим лицом - ООО "Стройсервис" по платежному поручению от 22.09.2008 N 654 на сумму 1000000 руб.

В частности, судом установлено, что между ООО "Стройсервис" и ООО "Партнер-Амур" заключен договор от 20.09.2008 N 3-08 на поставку взорванного скального грунта, на основании которого ООО "Стройсервис" выставлен счет от 20.09.2008 N 6. Проплата по счету осуществлена платежным поручением от 22.09.2008 N 654.

Между тем доказательств поставки грунта в адрес ООО "Стройсервис" во исполнение обязательств договора N 3-08 истцом в материалы дела не представлено, возврат по спорному платежному поручению истцом не осуществлен.

Также в деле представлен договор от 15.09.2008, в соответствии с условиями которого ЗАО "Ирис" - поставщик обязался передать ООО "Стройсервис" - покупателю строительные материалы, а покупатель -принять товар и оплатить его.

В то же время судом исследованы: представленное в деле адресованное ООО "Партнер-Амур" письмо от 22.09.2008, в котором отправитель - ООО "Стройсервис" уведомляет о неверном указании в платежном поручении от 22.09.2008 N 654 назначения платежа; просит считать верным следующее назначение платежа: "за поставку скального грунта согласно договору от 20.09.2008 N 3-08 за ЗАО "Ирис" по договору от 15.09.2008 N 36"; письмо ЗАО "Ирис" от 20.09.2008, в котором содержится просьба к ООО "Стройсервис" произвести оплату товара, поставленного в рамках договора поставки от 15.09.2008 N 36, путем перечисления 1000000 руб. на расчетный счет 000 "Партнер-Амур" с назначением платежа: "за поставку скального грунта в рамках договора поставки от 20.09.2008 N 3-08"; объяснительная главного бухгалтера ООО "Стройсервис" по факту перечисления денежных средств по платежному поручению от 22.09.2008.

С учетом изложенного, арбитражные суды, признав наличие несоответствия дат платежных документов по договору от 04.10.2008 N 4-08, установив отсутствие фактического исполнения по договору от 20.09.2008 N 3-08, учитывая подтверждение факта зачисления на счет истца спорной суммы от ООО "Стройсервис" за ЗАО "Ирис", что не противоречит статье 313 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об исполнении ответчиком обязательств перед истцом и отсутствии задолженности у ЗАО "Ирис" по договору N 4-08.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, арбитражные суды обоснованно указали на отсутствие факта ненадлежащего исполнения обязательства, а также на несогласованность в договоре N 4-08 условий о применении ответственности за нарушение сроков оплаты, поскольку разделом 4 договора не установлены сроки предоплаты и сроки поставки товара, что исключает возможность применения договорной неустойки в соответствии с п. 6.3 договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно принятия судами ненадлежащих доказательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств в соответствии со статьей 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допустима.

Его же доводы, касающиеся взыскания неустойки, не принимаются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что для применения данного вида санкции необходимо наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, чего не было установлено в рамках настоящего спора.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А04-4768/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.