Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-10461/2022[88-11837/2022]

88-11837/2022

2-1/2021

Санкт-Петербург 18 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Карканова Анатолия Николаевича на решение мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми, от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение Воркутинского городского суда от 2 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску Карканова Анатолия Николаевича, Карканова Сергея Анатольевича к Волошиной Виктории Александровне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карканов А.Н. и Карканов С.А. обратились в суд с иском, с учётом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Волошиной В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми, от 16 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воркутинского городского суда от 2 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Карканов А.Н. просил судебные акты отменить как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Фиат Альбеа", государственный регистрационный знак N, под управлением Карканова С.А, принадлежащего по праву собственности Карканову А.Н, и автомобиля "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак N, под управлением Волошина А.А, принадлежащего по праву собственности Волошиной В.А, транспортные средства получили механические повреждения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление подано в суд 11 декабря 2019 г, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, учитывая возражения ответчика о применении срока исковой давности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума N 43).

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что о нарушении своих субъективных прав он узнал 30 ноября 2016 г, и с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, с учётом установленных судом обстоятельств, срок исковой давности им пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми, от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение Воркутинского городского суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карканова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин