Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-10462/2022[88-11424/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Великий Новгород к Анисимова Е.А, Каримова А.С, Романова А.Д, Анисимова К.О. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, по кассационной жалобе Анисимова Е.А, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Романова А.Д. и Анисимова К.О. на решение Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Великого Новгорода обратилась в суд с иском к Анисимовой Е.А, Каримовой А.С, Романовой А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Анисимова К.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом, расположенный по адресу: Великий Новгород, "адрес", "адрес", в "адрес" которого зарегистрированы и проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу. Анисимова Е.А. на состав семьи 4 человека выделена для переселения из аварийного жилого помещения квартира по адресу: Великий Новгород, мкр. Кречевицы, "адрес", предложено заключить договор социального найма жилого помещения. Вместе с тем Анисимова Е.А. отказывается вселиться в предоставляемое жилое помещение ввиду его отдаленности от жилого помещения, где в настоящее время проживает она и ее семья, а также ввиду отдаленности квартиры от образовательных учреждений, которые посещают ее дети.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Администрации Великого Новгорода удовлетворено.

Анисимова Е.А, Каримова А.С, Романова А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Анисимова К.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из жилого помещения по адресу: Великий Новгород, "адрес", "адрес" предоставлением благоустроенного жилого помещения по адресу: Великий Новгород, "адрес", "адрес" по договору социального найма.

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Анисимова Е.А, Каримова А.С, Романова А.Д, Анисимова К.О. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Великий Новгород, "адрес", "адрес".

Этим же решением суда с Анисимова Е.А, Каримова А.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета по 150 руб. с каждой.

В кассационной жалобе Анисимова Е.А, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Романова А.Д, Анисимова К.О. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Анисимова Е.А. на основании договора социального найма жилого помещения от 18 марта 2014 года является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 38, 6 кв.м, жилой площадью 28 кв.м, расположенной по адресу: Великий Новгород, "адрес" "адрес".

В квартире также зарегистрированы дочери Анисимова Е.А. - Каримова А.С, Романова А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Анисимова К.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом изменений, внесенных Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N) многоквартирный "адрес" по "адрес" Новгород признан аварийным и подлежащим сносу, управлению по жилищным вопросам Администрации Великого Новгорода поручено расселить граждан, зарегистрированных в указанном доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N Анисимова Е.А. с составом семьи 4 человека признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Во исполнение постановления Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N Анисимова Е.А. для расселения выделена двухкомнатная квартира, общей площадью 40, 5 кв.м, жилой - 26, 9 кв.м, расположенная по адресу: Великий Новгород, "адрес" "адрес", предложено заключить договор социального найма на предоставленную квартиру и освободить ранее занимаемое жилое помещение. От переселения в предоставленное жилое помещение Анисимова Е.А. отказалась.

Квартира по адресу: Великий Новгород, "адрес", "адрес" находится на пятом этаже 5-ти этажного жилого дома, 1967 года постройки, оборудована централизованными системами электро- и газоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, которые технически исправны, в ремонте не нуждается.

Согласно решению Думы Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N, а также Генеральному плану Великого Новгорода "адрес" "адрес" находится в границах населенного пункта Великий Новгород.

Из материалов дела следует, что микрорайон Кречевицы расположен в 15 км от центра Великого Новгорода, имеет регулярное транспортное сообщение городским маршрутом пассажирского автотранспорта, в микрорайоне расположены объекты учебного образовательного назначения, здравоохранения, спортивного назначения, торговли.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса исходили из того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение является благоустроенным, соответствует санитарным и техническим нормам, общая площадь предоставляемой квартиры превышает размер общей площади занимаемого жилого помещения, расположено в микрорайоне, находящегося в границах Великого Новгорода, имеющего регулярное транспортное сообщение с иными районами города, а также расположен в непосредственной близости к объектам социальной инфраструктуры.

При этом суд апелляционной инстанции резюмировал, что территория городского округа представляет собой совокупность вышеуказанных территорий в том числе земель внутри городской черты и других населенных пунктов. При предоставлении Анисимовой Е.А. и членам ее семьи жилого помещения, расположенного в мкр.Кречевицы, вышеуказанное требование закона соблюдено, поскольку согласно пункту 35 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ микрорайон отнесен к числу элементов планировочной структуры, то есть части территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района. Согласно генеральному плану Великого Новгорода, утвержденному решением Думы Великого Новгорода от 28 декабря 2009 года N553, мкр.Кречевицы входит в состав населенного пункта город Великий Новгород.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи