Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-10471/2022[88-13528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2021 по иску ООО "Бабушкинский союз предпринимателей" к Шумовой Лилии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Шумовой Лилии Александровны на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Шумовой Л.А. - Третьякова А.М, действующего на основании ордера и доверенности от 3 декабря 2019 г. сроком на пять лет, представителя ООО "Бабушкинский союз предпринимателей" - Смирнова А.Ю, действующего на основании доверенности от 27 ноября 2019 г. сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Тотемского районного суда Вологодской области от 8 октября 2021 г. исковые требования ООО "Бабушкинский союз предпринимателей" удовлетворены частично, со взысканием с Шумовой Л.А. в пользу ООО "Бабушкинский союз предпринимателей" денежных средств в размере 2 623 703 руб. 55 коп, в том числе: неосновательное обогащение - 2 439 983 руб. 17 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 183 720 руб. 38 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по неосновательному обогащению, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 529 руб, взысканием с Шумовой Л.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 790 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2022 г. решение Тотемского районного суда Вологодской области от 8 октября 2021 г. изменено в части подлежащих взысканию денежных средств, государственной пошлины в доход местного бюджета, со взысканием с Шумовой Л.А. в пользу ООО "Бабушкинский союз предпринимателей" денежных средств в размере 4 090 000 руб. 18 коп, в том числе: неосновательное обогащение - 3 790 093 руб. 25 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2020 г. по 31 августа 2021 г. - 285 377 руб. 93 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2021 г. по момент фактического исполнения обязательства по неосновательному обогащению, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 529 руб, взысканием с Шумовой Л.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 14 121 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Шумова Л.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Шумова Л.А, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, доверившей представление интересов представителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (арендодатель) и ООО "Бабушкинский союз предпринимателей" (арендатор) 30 декабря 2010 г. заключен договор N 02-02-16/409-2010 аренды лесного участка, по условиям которого арендатору передан во временное пользование лесной участок площадью 50 566 га в Бабушкинском лесничестве, на срок с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2059 г.

На основании заявки в адрес ООО "Бабушкинский союз предпринимателей" и в соответствии с лесной декларацией от 10 января 2019 г. N 27 сроком действия с 21 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. и технологической картой лесосечных работ от 10 января 2019 г. N 27 в 2019 г. ИП Шумова Л.А. осуществляла организацию заготовки древесины в делянке N 3 площадью 8, 1 га с расчетным общим объемом лесосеки в размере 2124 куб.м, расположенной в квартале 106 выделах 4, 5 Харинского участкового лесничества Бабушкинского лесничества, входящей в состав лесного участка, переданного в аренду ООО "Бабушкинский союз предпринимателей".

ООО "Бабушкинский союз предпринимателей" 21 июня 2019 г. составлен акт N 4 проведения ведомственной проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации при выполнении сплошных рубок в лесах Харинского участкового лесничества, квартал 106, выделы 4, 5, делянка N 3 на площади 8, 1 га, лесная декларация N 27 от 10 января 2019 г, подрядчик ИП Шумова Л.А.

В ходе проведенной проверки установлено, что делянка начата рубкой (затронуто 8, 1 га); на тронутых рубкой участках имеется наличие порубочных остатков, находящихся в пасеках, делянка является действующей, на погрузочной площадке находятся стрелеванные хлысты и сортименты, а также вершинная часть разной длины; количество оставленных семенных деревьев 155 штук. Работа подрядчика признана удовлетворительной.

ООО "Бабушкинский союз предпринимателей" 8 июля 2019 г. посредством электронной почты направило ИП Шумовой Л.А. проект договора купли-продажи вырубленной древесины, от подписания которого ИП Шумова Л.А. отказалась, в связи с чем ООО "БСП" в лице генерального директора Городишениной Н.И. обратилось в правоохранительные органы с целью проведения проверки по факту незаконной рубки и хищения деревьев (КУСП N 116 от 4 сентября 2019 г.).

В ходе доследственной проверки ИП Шумова Л.А. подтвердила, что осуществляла рубку деревьев в квартале 106 выделах 4, 5 Харинского участкового лесничества Бабушкинского лесничества в период с 25 января 2019 года по конец марта 2019 г. и заготовила около 1000 куб.м древесины, которую переработала в пиломатериал и реализовала, от подписания договора купли-продажи с ООО "БСП" отказалась ввиду несогласия со стоимостью древесины.

Постановлением начальника СГ ОМВД России по Бабушкинскому району от 3 октября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Шумовой Л.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

14 января 2020 г. деятельность Шумовой Л.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

ООО "Бабушкинский союз предпринимателей" 3 февраля 2020 г. направило в адрес Шумовой Л.А. претензию с требованием о возмещении стоимости вырубленной и реализованной лесопродукции в объеме 2124 куб.м в размере 2 087 850 руб. Требование оставлено без удовлетворения.

ООО "Бабушкинский союз предпринимателей" обратилось в суд с иском к Шумовой Л.А, с учетом уточнения требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 790 093 руб. 25 коп, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 февраля 2020 г. по 31 августа 2021 г. в размере 285 377 руб. 93 коп, процентов за пользование денежными средствами до момента погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины - 14 529 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что Шумова Л.А. без оформления договорных отношений незаконно вывезла и реализовала принадлежащую ООО "Бабушкинский союз предпринимателей" древесину, от возмещения стоимости лесопродукции уклоняется.

Для целей определения действительной стоимости древесины определеннее суда первой инстанции от 15 января 2021 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Курышевой М.В.

В экспертом заключении N 37-01/2021 с учетом пояснений эксперта по вопросам сторон, данных в судебном заседании, а также в письменном виде, в том числе содержащих корректировку ответов на вопросы, содержащихся в экспертном заключении, ИП Курышевой М.В. даны ответы на все вопросы, поставленные перед ней судом и представителями сторон, в том числе о величине рыночной стоимости 1 куб.м древесины в сортиментах по породам, расходов на ее заготовку и вывозку на четыре различные даты периода заготовки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Бабушкинский союз предпринимателей", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12.2. 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо надлежащим образом оформленных договорных отношений по заготовке древесины в 2019 г. и ее купле-продаже, пришел к выводу, что заготовленная и вывезенная Шумовой Л.А. из делянки древесина является для нее неосновательным обогащением за счет истца, не получившего в результате действий ответчика ни древесины, ни возмещения ее рыночной стоимости.

Вместе с тем, приняв во внимание невозможность возвратить истцу в натуре неосновательно полученное имущество, при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ООО "Бабушкинский союз предпринимателей", суд первой инстанции исходил из того, что объем вывезенной Шумовой Л.А. древесины составляет 1110 куб.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, вместе с тем признал ошибочными выводы суда в части подлежащего взысканию неосновательного обогащения и процентов.

Суд апелляционной инстанции указал, что, удовлетворяя исковые требования ООО "Бабушкинский союз предпринимателей" о взыскании неосновательного обогащения частично - в сумме 2 439 983 руб. 17 коп, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом представлены доказательства вырубки Шумовой Л.А только части древесины в общем объеме 1110 куб.м.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из п. 4 договора аренды лесного участка от 30 декабря 2010 г. N 02-02-16/409-2010, согласно которому право заготовки древесины на территории Харинсксго участкового лесничества в 106 квартале и выделах 4, 5 принадлежит исключительно ООО "Бабушкинский союз предпринимателей", в связи с чем вся древесина, получаемая в результате использования лесов в этом лесничестве, является собственностью истца.

И установив то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается факт проведения рубки с января 2019 г. в лесосеке (квартал 106 выделы 4, 5 Харинского участкового лесничества), арендуемой ООО "Бабушкинский союз предпринимателей", вывоз срубленной древесины с отказом в заключении договора купли-продажи с истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности представленными доказательствами объема вырубленной древесины 2124 куб.м, а также согласился с позицией истца об определении размера неосновательного обогащения с учетом стоимости 1 куб.м древесины в сортиментах.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт невозможности возврата в натуре вырубленной лесной продукции, то установлению подлежит ее действительная стоимость, при этом, в отсутствие актуального договора, цены и формы сделок прошлых лет не могут быть применены к спорным правоотношениям и иметь какое-либо юридическое значение, поскольку это будет прямо противоречит вышеприведенным положениям закона.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 16.1, п. 1 ст. 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 8 Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, утвержденных приказом Минприроды России от 27 июня 2016 г. N 367, п. 4 подраздела "Основные лесосечные работы" раздела 2 "Технологические указания по разработке лесосеки" представленной истцом технологической карты от 10 января 2019 г. N 27, пришел к выводу, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения Шумовой Л.А. подтвержден данными лесных деклараций, подготовленными на их основании ведомостями материально-денежной оценки делянки, перечета деревьев, назначенных в рубку, а также материальной оценки делянки.

Определив требования ООО "БСП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 790 093 руб. 25 коп. как документально подтвержденные, суд апелляционной инстанции взыскал с Шумовой Л.А. в пользу истца денежные средства в размере 3 790 093 руб. 25 коп.

Принимая во внимание изменение размера неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами, которая за период с 20 февраля 2020 г. по 31 августа 2021 г. в размере 285 377 руб. 93 коп.

С учетом объема удовлетворенного иска, а также компенсации истцу понесенных им судебных расходов, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с Шумовой Л.А. в доход местного бюджета, увеличен судом апелляционной инстанции с 6 790 руб. до 14 121 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Суды при рассмотрении дела пришли к выводу о наличии у Шумовой Л.А. неосновательного обогащения, указав на передачу ИП Шумовой Л.А. истцом для осуществления лесозаготовительных работ в период с 21 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. лесосеки площадью 8, 1 га с подписанием ответчиком технологической карты лесосечных работ на общий объем заготовки древесины 2124 куб.м, заготовку ответчиком древесины с отказом от подписания с истцом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывал ответчик, в период с 2011 г. по 2018 г. между сторонами сложились устойчивые отношения по приобретению ответчиком у истца древесины с заключением договоров купли-продажи и договоров подряда, при этом доход ответчика складывался из разницы в цене древесины, определенной договором купли-продажи, и оплате по договору подряда.

Кроме того, ответчик поясняла, что являлась участником ООО "Бабушкинский союз предпринимателей", указанные пояснения не получили судебной оценки.

Судом на основании пояснений сторон установлено, что заготовка леса осуществлялась ИП Шумовой Л.А. на основании предоставленной истцом лесной декларации и технологической карты, что не давало оснований для вывода об отсутствии правоотношений сторон.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Это не было учтено судебными инстанциями, которые установив, что лесозаготовительные работы осуществлялись ответчиком с ведома истца, на основании предоставленных им разрешительных документов, не высказали своего суждения относительно того, какие права и обязанности возникли у каждой из сторон, и не дали правовой квалификации отношениям сторон по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Однако, пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

При таких обстоятельствах суду надлежало с учетом приведенных выше положений о толковании условий договора разрешить вопрос о квалификации правоотношений сторон, установить условия, на которых ответчику была разрешена лесозаготовка с определением цены договора.

Допущенные нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не позволяют признать судебное постановление отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: