Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-10479/2022[88-11754/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Чекрий Л.М, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4230/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Лавриковой Л.В, Лавриковой А.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лаврикова Л.В. 05 июля 2021 года обратилась в суд с иском к Лавриковой А.И. и Варламову А.В, в котором просила признать договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный 05 февраля 2016 года недействительным. Свои требования истец обосновала тем, что данная сделка совершена под влиянием обмана, является недействительное по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отчуждение доли в квартире произведено с нарушением закона, поскольку рыночная стоимость доли в квартире завышена и превышает кадастровую стоимость квартиры в целом, фактически денежные средства по договору ей не передавались, сделка совершена с целью получения средств материнского (семейного) капитала.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 05 февраля 2016 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 64, 8 кв.м, кадастровый N, заключенный между Лавриковой Л.В. и Варламовой (Лавриковой) А.И, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на каждую из сторон сделки обязанности возвратить другой стороне все полученное по сделке. С Лавриковой Л.В. в пользу ОПФР по Вологодской области взысканы денежные средства в размере 453 026 руб, составляющие возврат средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному Варламовой (Лавриковой) А.И, СНИЛС 074-537-2369 74, путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные ответчиком Лавриковой Л.В. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области. Управлению Судебного департамента в Вологодской области по вступлению решения суда в законную силу перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 453 026 руб. в пользу ОПФР по Вологодской области. За Лавриковой Л.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры. С Лавриковой А.И. в пользу Лавриковой Л.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 893 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 февраля 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лавриковой Л.В. к Лавриковой А.И. и Варламову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказано.

В кассационных жалобах Лаврикова Л.В, Лаврикова А.И. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушениями требований закона. Доводами жалоб являются несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права при определении срока исковой давности.

В судебном заседании заявители доводы кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 23 апреля 2002 года N 3011 Лавриковой Л.В. и ее дочери Лавриковой А.И. в порядке приватизации принадлежала квартира по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Олимпийская, д. 55, кв. 37, в равных долях по 1/2 доли.

05 февраля 2016 года между Лавриковой Л.В. (продавец) и Варламовой (Лавриковой) А.И. (покупатель), которая с 15 января 2013 года состояла в браке с Варламовым А.В, заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно пункту 2.1.3 договора стоимость недвижимого имущества составляет 1 453 026 руб, при этом 1 000 000 руб. покупатель оплачивает продавцу наличными деньгами в день заключения договора, а сумма 453 026 руб. будет выплачена за счет средств материнского капитала, право на который принадлежит Варламовой А.И. на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-6 N 0207066.

Частично удовлетворяя заявленные Лавриковой Л.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка является недействительной, поскольку совершена между близкими родственниками (мать и дочь) с целью получения наличных денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, оплата по которой произведена не в полном объеме. Судом также принято заявленное ответчиком Лавриковой А.И. признание иска, с учетом установления неоплаты сделки супругами.

Отклоняя доводы Варламова А.В. относительно пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Варламов А.В. стороной сделки не является, истец Лаврикова Л.В. узнала о нарушении своих прав только после расторжения брака между ее дочерью Лавриковой А.И. и Варламовым А.М, который стал претендовать на спорную квартиру.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, пропуске истцом срока исковой давности и неправомерности принятия судом признания иска ответчиком Лавриковой И.И. При этом судебная коллегия руководствовалась статьями 166, 170, 181, 199, 200, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По материалам реестрового дела N 35-35/021- 35/122/001/2016-2812/3 в отношении спорной квартиры судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда установила, что 15 февраля 2016 года Лаврикова Л.В. и Варламова А.И. обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности. Право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за Варламовой А.И. 25 февраля 2016 года, 02 марта 2016 года ею получено свидетельство о государственной регистрации права от 25 февраля 2016 года N 35АБ N 075345. Каких-либо заявлений, свидетельствующих о частичной оплате покупателем цены договора, реестровое дело не содержит. Также реестровым делом подтверждено, что покупатель Варламова А.И. при подаче заявления о регистрации перехода права собственности указала о наличии у нее брака.

Учитывая, что Лавриковой Л.В. не представлены доказательства, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как сделка совершенная под влиянием обмана, напротив, на момент заключения договора купли-продажи Лавриковой Л.В. было известно о том, Лаврикова А.И. состояла в зарегистрированном браке с Варламовым А.В, при заключении договора купли-продажи стороны достигли всех существенных условий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Применяя срок исковой давности, судебная коллегия исходила из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 05 февраля 2016 года, сделка зарегистрирована 25 февраля 2016 года, а с иском в суд Лаврикова Л.В. обратилась лишь 05 июля 2021 года, то есть по истечении 5 лет с даты регистрации сделки.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что о нарушении своего права Лавриковой Л.В. стало известно 15 мая 2021 года, то есть после подачи Варламовым А.В. искового заявления к Лавриковой А.И. о разделе совместно нажитого имущества, не представлено. Напротив, Лавриковой Л.В, которая является матерью Лавриковой (Варламовой) А.И, было известно о разводе ответчиков в июле 2019 года и то, что после расторжения брака имущество супругов в соответствии с действующим семейным законодательством может быть разделено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Выводы судебной инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об обмана продавца при заключении оспариваемого договора, являются мотивированными, юридически значимые по делу обстоятельства установлены.

Также правильно разрешен вопрос относительно применения срока исковой давности.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, влияющие на течение срока исковой давности для оспаривания сделки по заявленному основанию.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда о нарушении судом первой инстанции процессуального закона при принятии признании иска Лавриковой А.И. также являются правомерными.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Исковые требования Лавриковой Л.В. удовлетворены судом первой инстанции также вследствие признания иска одним из ответчиков - Лавриковой А.И. При этом признание иска ответчиком Варламовым А.В. не заявлено. С учетом установленных судом обстоятельств дела выводы судебной коллегии о нарушении прав данного лица вследствие принятия признания иска являются обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лавриковой Лидии Васильевны, Лавриковой Анжелы Ионасовны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи