Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10481/2022[88-11405/2022]

УИД 10RS0010-01-2020-001066-65

N88-11405/2022

город Санкт-Петербург 5 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Баранова Т.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-24/2021 по иску Баранова Т.А. к администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия, Смоленникова Е.Н, Морозова О.М, кадастровому инженеру Бузенков П.С. о признании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка недействительным, признании незаконными результатов кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, признании недействительными договора аренды земельного участка и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, по кассационной жалобе администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2021 года исковые требования Барановой Т.А. удовлетворены в части требований к администрации Олонецкого муниципального национального района Республики Карелия о признании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка недействительным, признании незаконными результатов кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, признании недействительными договора аренды земельного участка и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

В части удовлетворения исковых требований к соответчикам Смоленниковой Е.Н, Морозовой О.М. и кадастровому инженеру Бузенкову П.С. отказано.

Участвующими в деле лицами решение суда не оспаривалось, вступило в законную силу.

Баранова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Олонецкого муниципального национального района Республики Карелия судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" и на оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 6 июля 2021 года частично удовлетворено заявление Барановой Т.А. о взыскании судебных расходов. Судом постановлено о взыскании с администрации Олонецкого национального муниципального района в пользу Баранова Т.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты", в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 7 сентября 2021 года определение суда от 6 июля 2021 года о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, частная жалоба администрации Олонецкого национального муниципального района - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 7 сентября 2021 года в части разрешения вопроса о взыскании расходов по производству судебной экспертизы отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2022 года определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 6 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия просит об отмене названных судебных актов, которыми с нее взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что администрация не оспаривала факт наложения земельного участка Барановой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером N, полагает, что факт наложения был очевидным для сторон спора и не требовал экспертного подтверждения, поскольку подтверждался иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Считает, что поскольку экспертиза по делу была проведена на основании ходатайства истца, истец должна нести расходы по ее оплате.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования Барановой Т.А. в части возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения истцом, в пользу которого принят судебный акт в отношении ответчика администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, приняв во внимание возражения представителя ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению указанных расходов, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их уменьшения до суммы 30 000 руб.

В кассационном порядке в данной части судебные постановления администрацией Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия не обжалуется, в связи с чем не являются предметом проверки (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца на проведение по делу судебной экспертизы, суды исходили из того, что в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта вступления в законную силу решения суда, принятого в пользу истца, обязанность по возмещению понесенных истцом Барановой Т.А. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, положенной судом в обоснование принятого решения с учетом того, что администрация Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия возражала против удовлетворения иска, лежит на последней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя относительно необоснованности взыскания с администрации расходов по судебной экспертизе, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.

Судья