Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-10483/2022[88-11657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Чекрий Л.М, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-789/2021 по иску Палькевич Инны Геннадьевны к ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни", ООО "Сетелем Банк" о признании договора страхования незаключенным, перерасчете задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Палькевич Инны Геннадьевны на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Палькевич И.Г. к ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни", ООО "Сетелем Банк" о признании договора страхования N 14004792083 СП2.2 от 13 ноября 2019 г. незаключенным, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору N 14004792083, заключенному 13 ноября 2019 г. между Палькевич И.Г. и ООО "Банк Сетелем" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 февраля 2022 г. решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Палькевич И.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представители ответчиков ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни", ООО "Сетелем Банк" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 15 июня 2022 г, в судебное заседание не явились.

Истец Палькевич И.Г, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2019 г. между Палькевич И.Г. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 425 417 руб. 04 коп. на срок до 60 месяцев.

До заключения кредитного договора Палькевич И.Г. выражено согласие на приобретение дополнительной услуги в виде добровольного личного страхования путем заключения договора добровольного страхования со страховой компанией ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и "СМС- информатор" на мобильный телефон.

Палькевич И.Г. 13 ноября 2019 г. заключила договор страхования N14004792083 СП2.2 с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", по условиям которого она застрахована ответчиком на случаи смерти, инвалидности 1 группы на сумму 304 740 руб, размер страховой премии составил 120 677 руб. 04 коп, договор страхования действует с 13 ноября 2019 г. по 18 ноября 2024 г, вступает в силу с 00 час. 00 мин. 13 ноября 2019 г. при условии уплаты страховой премии в размере и в срок, указанные в страховом полисе.

При заключении кредитного договора и в целях исполнения обязательств по договору Палькевич И.Г. подписано заявление на банковское обслуживание, дано распоряжение банку осуществить перечисление денежных средств в размере 120 677, 04 руб. получателю ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по договору добровольного личного страхования.

В день заключения кредитного договора на открытый на имя истца лицевой счет была перечислена сумма кредита в размере 425 417 руб. 04 коп, и в этот же день по данному счету были осуществлены операции: удержание комиссии в размере 4 740 руб. за услугу по СМС информированию, перевод денежных средств в размере 120 677, 04 руб. по заявлению клиента от 13 ноября 2019 г. и перечисление денежных средств в размере 300 000 руб. по заявлению клиента.

Оплата договора страхования произведена 13 ноября 2019 г. ООО "Сетелем Банк", которым исполнено поручение Палькевич И.Г. о перечислении денежных средств в размере 120 677 руб. 04 коп. на счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни", что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с кредитным договором на имя истца.

Палькевич И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", "Сетелем Банк" ООО о признании договора страхования N14004792083 СП2.2 от 13 ноября 2019 г. не вступившим в силу, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору N14004792083 от 13 ноября 2019 г. путем исключения из суммы общего долга страховую премию в размере 120 677 руб. 04 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что оплата страховой премии не произведена, в связи с чем договора страхования в силу не вступил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Палькевич И.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 426, 432, 934, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Палькевич И.Г. заключила договор страхования, согласившись с его условиями, между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям, договор страхования вступил в силу в момент уплаты страховой премии, то есть 13 ноября 2019 г, в связи с чем является заключенным.

Факт оплаты договора страхования подтверждается, в том числе и письменными объяснениями представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни", указавшего, что страховой полис N14004792083 от 13 ноября 2019 г. является действующим, застрахованным лицом по данному договору является Палькевич И.Г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается волеизъявление заемщика на страхование, которое носило исключительно добровольный характер, при этом вопреки доводам истца и его представителя данных о том, что банк допустил злоупотребление в форме навязывания заемщику невыгодных условий договора, ухудшающих положение стороны по договору не предоставлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Палькевич И.Г. суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы истца о неисследовании судом первой инстанции и нерассмотрении заявленного предмета иска, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования "о признании договора не вступившим в силу" и "о признании договора незаключенным" в данном конкретном случае являются тождественными, влекущими одинаковые правовые последствия, судом при рассмотрении дела правильно применены нормы права, регулирующие возникшие отношения.

Суд апелляционной инстанции указал, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств указанных истцом о незаключенности договора страхования в связи с невступлением его в силу по причине неуплаты страховой премии.

Ссылки истца на введение ее в заблуждение при подписании договора страхования, непредоставлении полной и достоверной информации об услуге страхования, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, заключая договор страхования, Палькевич И.Г. была ознакомлена с его условиями, а именно в разделе 4 содержалась полная информация по подключению к программе страхования, а также страховой сумме и страховой премии.

Доводы истца о вынесении судом решения при отсутствии надлежащих доказательств, без исследования подлинников документов, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Палькевич И.Г. о неустановлении судами факта вступления в силу договора страхования, поскольку подлинник платежного поручения или чека при рассмотрении дела ответчиками не предоставлен, не установлены обстоятельства оплаты основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений ст.56 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании предоставленных доказательств, к которым относятся объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Руководствуясь положениями ст.56, 67 ГПК РФ, суды верно сочли доказанными обстоятельства оплаты банком за истца страховой премии, принимая во внимание объяснения участников процесса, выписку по счету, открытому в соответствии с кредитным договором на имя истца.

Предоставленные доказательства заключения договора, перечисления за истца страховой премии верно оценены судом как достаточные, вопреки доводам истца, счет истцу открыт, что подтверждает предоставленная банком выписка по счету.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: