Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10494/2022[88-11542/2022]

УИД 47RS0004-01-2021-011936-38

N88-11542/2022

город Санкт-Петербург 5 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по материалу N9-2163/2021 по исковому заявлению администрации муниципального образования "Заневское городское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области к Снегиревой Т.И. о приведении помещения в первоначальное состояние и восстановлении общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе Снегиревой Т.И. на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района "адрес" обратилась во Всеволожский городской суд "адрес" к Снегиревой Т.И, проживающей в Санкт-Петербурге, с иском о приведении помещения в первоначальное состояние и восстановлении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Всеволожского городского суда "адрес" от 7 октября 2021 года исковое заявление администрации возвращено по мотиву неподсудности дела данному суду. Истцу разъяснено право на обращение с иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 14 декабря 2021 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2021 года отменено, материал по иску администрации МО "Заневское городское поселение" направлен в Всеволожский городской суд "адрес" для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

В кассационной жалобе Снегирева Т.И. просит об отмене как незаконного апелляционного определения от 14 декабря 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о подсудности спора с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления администрации МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района "адрес" к производству и возвращая его на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что подсудность спора должна определяться по правилам статьи 28 названного Кодекса, поскольку, по мнению суда, требования истца не связаны с притязаниями на права на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, указав, что исковые требования администрации к ответчику сводятся к приведению общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, поскольку, по мнению истца, в результате действий ответчика Снегиревой Т.И. уменьшился объем общего имущества собственников помещений дома, то есть уменьшился объем права общей долевой собственности собственников помещений на него, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению не в суде по месту жительства ответчика, а по месту нахождения объекта недвижимости, то есть по правилам исключительной подсудности.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Снегиревой Т.И. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Снегиревой Т.И. - без удовлетворения.

Судья