Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-10501/2022[88-11872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Чекрий Л.М, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5552/2021 по иску Повторана Сергея Степановича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Повторана Сергея Степановича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя прокуратуры Калининградской области - Мазиной О.Н, действующей на основании доверенности от 25 февраля 2022 г. сроком на один год, полагавшей апелляционное определение не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2021 г. исковые требования Повторана С.С. удовлетворены частично, со взысканием с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Повторана С.С. компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 10 000 руб, судебных расходов в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2021 г. изменено, увеличен подлежащий взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Повторана С.С. размер компенсации морального вреда до 30 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Повторан С.С. ставит вопрос об изменении судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Повторан С.С, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 20 июня 2022 г. и 16 июня 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционного определения, не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 августа 2019 г. дознавателем ОД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области в отношении Повторана С.С. было возбуждено уголовное дело по ст. 322.2 УК РФ по факту осуществления истцом 5 сентября 2019 г. фиктивной регистрации по месту пребывания гражданки Узбекистана С.Т.Р. в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: "адрес", без намерения предоставлять ей помещение для проживания, осознавая, что данная гражданка в указанном помещении проживать не будет.

В отношении подозреваемого Повторана С.С. 20 августа 2019 г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он допрошен в качестве подозреваемого.

В отношении истца 1 ноября 2019 г. составлено обвинительное заключение, материалы уголовного дела направлены в суд.

Приговором мирового судьи от 14 января 2020 г. Повторан С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ с назначением штрафа в доход государства в размере 100 000 руб, в доход федерального бюджета взыскано в счёт возмещения процессуальных издержек 5 750 руб. с отменой подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением от 18 июня 2020 г. приговор мирового судьи был изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении вида и размера наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. приговор мирового судьи и апелляционное постановление районного суда были отменены, производство по уголовному делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Повтораном С.С. признано право на реабилитацию.

При этом в кассационном определении указано, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совершённые Повтораном С.С. действия, хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, но в силу их малозначительности не представляют достаточной общественной опасности и не являются преступлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований Повторана С.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта незаконного уголовного преследования в отношении истца и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, сочтя определенный размер компенсации морального вреда недостаточным.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, характер вменяемого истцу преступления, продолжительность дознания и судебного разбирательства по уголовному делу, избранную в отношении Повторана С.С. меру пресечения (подписка о невыезде с 20 августа 2019 г. по 14 января 2020 г.), личность последнего, принципы разумности и справедливости и пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, определенный судом первой инстанции, следует увеличить до 30 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Повторана С.С. не дают оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Как предусмотрено п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, являющийся оценочной категорией и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел длительность рассмотрения дела и длительность действия подписки о невыезде в период с 20 августа 2019 г. по 14 января 2020 г, личность истца, а также то обстоятельство, что суд кассационной инстанции, отменяя приговор в отношении истца, указал на совершение Повтораном С.С. действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренные положениями ст. 322.2 УК РФ, но в силу малозначительности не представляющих достаточной общественной опасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы продолжительность расследования и рассмотрения дела в суде, длительность подписки о невыезде, личность истца были учтены судом апелляционной инстанции, в то время, как доводов относительно возбуждения по результатам рассмотрения уголовного дела истца уголовных дел в отношении его сына и невестки по ст.307 УК РФ при обращении с иском заявлено не было, на указанные обстоятельства в суде первой инстанции истец не ссылался, факт непринесения извинений истцу прокурором являлся основанием заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом положений ст.100 ГПК РФ с необоснованным снижением размера понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не дают оснований для отмены судебных актов, постановленных без нарушения норм процессуального права, мотивированных с указанием на проведение судом первой инстанции одного судебного заседания длительностью 35 минут, доказательств несоответствия определенного судом размера оказанных истцу услуг сложившимся ценам истцом не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2021 г. в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: