Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-10538/2022[88-11965/2022]

УИД N47MS0019-01-2021-002364-97

N88-11965/2022

Санкт-Петербург

13 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1510/2021 по иску Чемберева Александра Васильевича к ООО "Проф Паблисити" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Чемберева Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N19 Всеволожского района Ленинградской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Чемберев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Проф Паблисити" о взыскании денежных средств, уплаченных по Договору N 1572409/02/2020 на реализацию путевок в Гостиничном комплексе "Зеленый Мыс" от 18 февраля 2020 года в размере 12 472 рублей, компенсации морального вреда в размере 12 472 рублей, неустойки в размере 12 472 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование требований истец указал, что 18 февраля 2020 года он заключил с ответчиком Договор N 1572409/02/2020 на реализацию путевок в Гостиничном комплексе "Зеленый Мыс" и размещение 3-х человек по адресу: Республика Крым, Алупка, ул. 1 Мая, в период с 30 мая 2020 года по 9 июня 2020 года. В соответствии с условиями договора, 18 февраля 2020 года истцом была внесена предоплата в размере 12 472 рублей. В связи с объявленной в марте 2020 года пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) и принятыми ограничительными мерами на территории Российской Федерации истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств. В ответе на претензию от 5 июня 2020 года истцу было предложено пересмотреть сроки бронирования на более поздний срок до 31 декабря 2021 года, при этом денежные средства возвращены не были.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Всеволожского района Ленинградской области от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года, Чембереву А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Проф Паблисити" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2020 года Чемберев А.В. заключил с ООО "Проф Паблисити" Договор N 1572409/02/2020 на реализацию путевок в Гостиничном комплексе "Зеленый Мыс" и размещение 3-х человек по адресу: Республика Крым, Алупка, ул. 1 Мая, в период с 30 мая 2020 года по 9 июня 2020 года.

В соответствии с условиями договора, цена договора составила 31 180 рублей.

8 февраля 2020 года истцом была внесена предоплата по договору в размере 12 472 рублей, что подтверждается счетом на оплату N 244414 от 18 февраля 2020 года, а также квитанцией об оплате от 18 февраля 2020 года.

В связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), принятыми ограничительными мерами на территории Российской Федерации услуги истцу оказаны не были, туристический продукт был аннулирован.

При этом 29 апреля 2020 года ответчик уведомил истца о нахождении уплаченных по договору денежных средств на депозите и возможности перебронировать тур на период до 31 декабря 2021 года.

6 мая 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств.

В ответе на претензию от 5 июня 2020 года истцу вновь было предложено пересмотреть сроки бронирования на более поздний срок до 31 декабря 2021 года.

18 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию о возврате уплаченных по договору сумм. Денежные средства возвращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", разъяснениями Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, так как срок, установленный Правительством Российской Федерации для возврата туроператором истцу денежных средств по договору, не истек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не содержат оснований для отмены правильного решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N19 Всеволожского района Ленинградской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чемберева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья