Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2010 г. N Ф03-350/2010 по делу N A24-2642/2009 Иск о взыскании с общества долга по договору уступки права требования удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2010 г. N Ф03-350/2010
по делу N A24-2642/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: И.А.Седелкин, представитель по доверенности б/н от 12.03.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Двор" на решение от 04.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А24-2642/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Двор" о взыскании 1661800 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг" (далее - ООО "Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Двор" (далее - ООО "Русский Двор") о взыскании 1661800 руб. долга по договору N 5/2009 об уступки права требования (цессии) от 23.06.2009.

Решением арбитражного суда от 04.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Русский Двор" в пользу ООО "Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг" взыскано 1661800 руб. долга.

В кассационной жалобе ООО "Русский Двор" просит судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права. Считает, что ответчик доказал факт уступки истцу не существующего требования, поскольку долга на дату уступки права ответчика перед ООО "НАПиК" не имело. Указывает, что апелляционный суд, не оценивая уведомление о зачете, сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о признании требования истца обоснованными указав, что соглашение о зачете встречных однородных требований ответчиком не представлено. По мнению заявителя, товарная накладная N 6 от 05.02.2009, явившаяся основанием заключения договора N 5/2009 об уступки права требования (цессии) от 23.06.2009, не соответствует требованиям, представленным к такому рода документам и соответственно указанный договор в силу этих обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований истца.

В отзыве и судебном заседании представитель истца, возражая относительно доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО "НАПиК" поставило строительные материалы на сумму 1661800 руб., передача которых произведена на основании товарной накладной N 6 от 05.02.2009.

Также из материалов дела следует, что в силу договора N 5/2009 об уступки права требования (цессии) от 23.06.2009 (далее - договор от 23.06.2009) ООО "НАПиК" (цедент) передало ООО "Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг" (цессионарий) право требования долга в размере 1661800 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 23.06.2009 переуступаемое право требования основано на передаче ООО "НАПиК" ответчику строительных материалов на сумму 1661800 руб. Передача товара подтверждается накладной N 6 от 05.02.2009.

В силу пункта 2.1 договора от 23.06.2009 подтверждает, что взыскание с ответчика указанного долга не производилось.

Право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Право требование цедента переходит к цессионарию со всеми правами кредитора, существующими на момент перехода права. Цессионарий обязуется в срок до 31.12.2009 произвести оплату за уступаемое по настоящему договору право требования в размере 15000 руб. (п.п. 2.2, 2.3, 2.4 договора от 23.06.2009).

Истец письмом от 24.06.2009 N 06/24/5 уведомил ответчика о состоявшейся переуступке права требования и обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованиями, основанными на договоре N 5/2009 об уступки права требования (цессии) от 23.06.2009.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебными инстанциями установлено, что товарная накладная N 6 от 05.02.2009 в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ содержит условия о наименовании, количестве и цене товара, переданного ООО "НАПиК" ООО "Русский Двор" в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара, который он обязан оплатить в сумме 1661800 руб., согласно указанной товарной накладной.

Ответчик не оспаривает факт получения товара.

В этой связи отклоняется довод жалобы о том, что товарная накладная N6 от 05.02.2009, явившаяся основанием заключения договора N 5/2009 об уступки права требования (цессии) от 23.06.2009, не соответствует требованиям, предъявленным к такому рода документам и соответственно указанный договор в силу этих обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований истца.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь главой 24 ГК РФ, статьями 432, 455 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, установив, что истцу перешло право требование от ответчика задолженности в сумме 1661800 руб., судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.

Довод жалобы о том, что апелляцилнный суд, не оценивая уведомление о зачете, сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о признании требования истца обоснованными указав, что соглашение о зачете встречных однородных требований ответчиком не представлено, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что судом апелляционной инстанции удовлетворено ходотайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.02.2009.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод жалобы о том, что ответчик доказал факт уступки истцу не не существующего требования, как противоречащий материалами дела.

Выводы суда об установленных по делу обстоятельствах обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.09.200, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А24-2642/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.