Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-10570/2022[88-11676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вьюхин Б.В. к муниципальному предприятию "Горводоканал" о возложении обязанности устранить недостатки в работе сети водоотведения к жилому дому и подключении участка сети водоотведения в общую схему сетей водоотведения, по кассационной жалобе Вьюхин Б.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вьюхин Б.В. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию "Горводоканал" (далее - МП "Горводоканал") о понуждении устранить недостатки в работе сети водоотведения "адрес" в "адрес", а также включить участок сети водоотведения от колодца дома до колодца централизованной сети в общую схему сетей водоотведения.

Требования мотивированы тем, что с 1999 года истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", которое согласно техническому паспорту имеет вид благоустройства - центральная канализация. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководителю гарантирующей организации МП "Горводоканал" с заявлением об устранении нарушения в работе сети водоотведения, выразившееся в том, что вода плохо уходит из ванной и туалета. Согласно письму ответчика, участок трубопровода по "адрес" является выпуском из отстойника, установленного во дворе жилого дома, и не является частью централизованной канализационной сети, данный участок трубопровода на баланс МП "Горводоканал" не передан. Истец полагает, что данное обстоятельство обусловлено тем, что при передаче в 2006 году сетей водоотведения от Лимендского завода в МП "Горводоканал", данный участок не был включен в централизованную сеть водоотведения. Отказ ответчика в устранении недостатков работы сети водоотведения считал необоснованным. Соглашение о границах эксплуатационной ответственности и акта разграничения балансовой принадлежности жильцы "адрес" в "адрес" не заключали, в связи с чем обслуживание и ремонт участка сети водоотведения от колодца дома до колодца централизованной сети водоотведения является обязанностью гарантирующей организации.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Вьюхину Б.В. отказано.

Определением от 13 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2021 года и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года постановлено:

"Решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года отменить в части исковых требований Вьюхин Б.В. к муниципальному предприятию "Горводоканал" о понуждении устранить недостатки в работе сети водоотведения, принять по делу новое решение:

исковые требования Вьюхин Б.В. к муниципальному предприятию "Горводоканал" о понуждении устранить недостатки в работе сети водоотведения к жилому дому и подключении участка сети водоотведения в общую схему сетей водоотведения удовлетворить частично.

Обязать муниципальное предприятие "Горводоканал" устранить недостатки в работе сети водоотведения "адрес" в "адрес", обеспечив прием, транспортировку и очистку сточных вод.

В удовлетворении исковых требований Вьюхин Б.В. к муниципальному предприятию "Горводоканал" о подключении участка сети водоотведения в водоотведения отказать.

Взыскать с муниципального предприятия "Горводоканал" в доход -бюджет городского округа Архангельской области "Котлас" государственную пошлину в сумме 300 рублей".

В кассационной жалобе Вьюхин Б.В. просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года Вьюхин Б.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный дом является трехквартирным, собственниками квартир являются физические лица.

МП "Горводоканал" является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут истец обратился в диспетчерскую службу МП "Горводоканал" и сообщил, что канализационные колодцы по адресу "адрес", полные, что подтверждается копией оперативного журнала дежурного диспетчера.

Из служебной записки и.о. начальника цеха КНС и КС МП "Горводоканал" Берникова А.В, составленной 14 сентября 2020 года, следует, что после осмотра 10 августа 2020 года в 17 часов 05 минут централизованных сетей канализации, находящихся в районе "адрес", было установлено, что централизованные канализационные сети находятся в исправном и работоспособном состоянии (подпор воды в канализационных колодцах и засор канализационных сетей отсутствовали, перетоки между канализационными колодцами работали исправно). Согласно городскому плану "адрес" не имеет наружное инженерное сооружение для отвода бытовых стоков (канализационную сеть), что отвод стоков из жилых помещений данного дома осуществляется в присоединенную к дому выгребную яму (септик). Какая-либо труба, отводящая стоки от данного дома, на инженерных схемах отсутствует, на балансе МП "Горводоканал" не состоит, визуальным осмотром канализационных колодцев централизованной канализационной сети не представилось возможным определить техническое присоединение "адрес" к централизованной системе канализации, а также местоположение трубы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об устранении нарушений в работе сети водоотведения (вода после использования не уходит из ванной).

ДД.ММ.ГГГГ МП "Горводоканал" был дан ответ на указанное обращение, из которого следует, что выпуск из отстойника по "адрес" нельзя считать участком централизованной сети канализации, а, следовательно, возлагать ответственность за его эксплуатацию на МП "Горводоканал".

В ответ на обращение истца о принятии в муниципальную собственность участка сети канализации к многоквартирному дому N по "адрес" городского хозяйства администрации городского округа "Котлас" ДД.ММ.ГГГГ указал, что данная сеть не подключалась к централизованной канализационной сети "адрес" в соответствии с действующим законодательством, поэтому основания считать данный участок сети - участком централизованной сети канализации, следовательно, и признавать его бесхозяйным, отсутствуют.

Судом было предложено ответчику представить акт о наличии выгребной ямы по адресу: "адрес".

Из акта обследования системы канализации, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что технически обследовать систему канализации жилого "адрес" не представилось возможным в связи с отсутствием доступа на огороженную территорию дома. Вследствие наличия снежного покрова на земельном участке визуально определить местоположение отстойника (септика) и трубы не представилось возможным. Для определения наличия либо отсутствия трубы, ее местоположения и присоединения к централизованной сети необходимо проведение земляных работ на придомовой территории.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика к устранению недостатков в работе сети водоотведения к жилому дому, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и допущения нарушения в работе сети водоотведения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о понуждении ответчика к устранению недостатков в работе сети водоотведения к жилому дому не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения из договора водоотведения, так как согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, жилое помещение, принадлежащее истцу, подключено к централизованной канализационной сети, за период с 2011 года по 2020 год ответчик начислял истцу оплату за водоотведение, доказательств наличия между собственниками помещений "адрес" и ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, соглашения, предполагающего иную границу эксплуатационной ответственности ответчика, чем это предусмотрено Правилами N, не представлено. Поскольку доказательств надлежащего исполнения услуг по водоотведению, что услуга по отведению сточных вод из жилого помещения истца оказывается не в полном объеме по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, не представлено, пришел к выводу, что в данном случае имелись основания для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки работы сети водоотведения

Разрешая требования истца в части подключения участка сети водоотведения в общую схему сетей водоотведения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 8 Федерального закона "О водоснабжении к водоотведении", пришел к выводу о том, что ответчик не является органом, уполномоченным на утверждение или актуализацию (корректировку) схемы водоснабжения и водоотведения городского округа "Котлас", а истец не является лицом, обладающим правом требования у ответчика включить (предполагаемый) участок сети водоотведения от колодца "адрес" до колодца централизованной сети в общую схему сетей водоотведения, поэтому основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что установленный порядок подключения домовых сетей водоотведения к централизованным сетям канализации не соблюден, домовая система водоотведения находится на земельном участке, используемом для обслуживания жилого дома, в связи с чем, не является бесхозяйным имуществом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).

Как указано в пунктом 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил N 491).

Следовательно, действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома канализационных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше положения действующего законодательства, суд кассационной инстанции полагает, что правовых оснований для возложения на МП "Горводоканал" обязанности по включению спорного участка сети водоотведения от колодца дома до центральных сетей водоотведения (канализации) не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что у МП "Горводоканал" имеются основания для внесения изменений в городскую схему водоотведения не принимаются во внимание, поскольку, как правильно указали судебные инстанции, ответчик не является органом, уполномоченным на утверждение или актуализацию (корректировку) схемы водоснабжения и водоотведения городского округа "Котлас".

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшихся судебных актов и, соответственно, явиться основаниями для их отмены, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вьюхин Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи