Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-10596/2022[88-11957/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Чекрий Л.М, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-119/2021 по исковому заявлению Якубова Эдуарда Гиниромовича к Сытько Игорю Александровичу о признании недействительным договора займа, признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Сытько Игоря Александровича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Сытько И.А. - Ковалевой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Якубов Э. Г. обратился в суд с иском к Сытько И.А, судебному приставу-исполнителю Кировского POCR УФССП России по Ленинградской области Бойко Н.Н. о признании недействительным договора займа от 28 июня 2018 года и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 11 марта 2020 года, аннулировании акта о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что 28 июня 2017 года между Сытько И.А. и Якубовым Э.Г. был заключен договор займа, согласно которому истцу предоставлен заем в размере 670 000 руб. на срок 1 год с уплатой ежемесячно процентов в размере 12% от суммы займа в соответствии с графиком платежей. В договоре указано, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов заемщик передал в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", линия 16, "адрес". Вместе с тем истец не имел намерения распорядиться единственным жильем, в силу состояния здоровья при заключении указанной сделки не понимал значение своих действий. Летом 2020 года Якубову Э. Г. стало известно, что на основании заочного решения Кировского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2018 года, вынесенного по иску Сытько И. А, с него взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на спорную квартиру; в рамках исполнительного производства квартира как нереализованное на торгах имущество судебным приставом-исполнителем в соответствии с актом передана Сытько И. А.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года, исковые требования Якубова Э.Г. удовлетворены частично. Судом признаны недействительными договор займа с одновременным залогом квартиры от 28 июня 2017 года с дополнительным соглашением от 13 сентября 2017 года, заключенные между Сытько И.А. и Якубовым Э.Г, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 11 марта 2020 года, вынесенный судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бойко Н.Н.; аннулирована государственная регистрация N 47:16:0000000:39437-47/020/2020-3 от 27 марта 2020 года права собственности Сытько И. А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", линия 16, "адрес"; применены последствия недействительности сделки: ФИО10 возвращена указанная квартира, с Якубова Э. Г. в пользу Сытько И. А. взыскана денежная сумма в размере 670 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано. С Сытько И. А. в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 10 900 руб.

В кассационной жалобе Сытько И.А. просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель Сытько И.А. - Ковалева М.Н, которая на доводах кассационной жалобы настаивала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2017 года между Сытько И.А. и Якубовым Э.Г. заключен договор, в соответствии с которым истцу предоставлен заем в размере 670 000 руб. на срок 1 год с уплатой ежемесячно процентов за пользование суммой займа в размере 12% (144% годовых).

В соответствии с пунктом 1.2. договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик передал в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", линия 16, "адрес".

Дополнительным соглашением к договору займа, подписанным 30 сентября 2017 года, стороны внесли изменения в пункт 1.1.2. договора займа, устанавливающий минимальные ежемесячные платежи.

В подтверждение получения денежных средств в размере 670 000 руб. по договору займа Якубовым Э.Г. 28 июня 2017 года дана расписка, удостоверенная нотариально.

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2018 года по делу N 2-1821/2018 с Якубова Э. Г. в пользу Сытько И. А. по договору займа от 28 июня 2017 года взысканы: основной долг в размере 670 000 руб, проценты в размере 1 045 200 руб, пеня в размере 418 750 руб, проценты за пользование займом по ставке 12% в месяц от суммы основного долга с учетом его фактического погашения, начиная с 30 октября 2018 года по дату фактической оплаты, пеня в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы основного долга с учетом его фактического погашения, начиная с 30 октября 2018 года по дату фактической оплаты; денежная сумма в качестве возмещения судебных расходов 51 390 руб. Судом обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", линия 16, "адрес", принадлежащую на праве собственности Якубову Э.Г, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 382 400 руб.

В рамках исполнительного производства N 510066/19/47026-ИП, возбужденного 21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным выше решением, квартира, расположенная по адресу: "адрес", линия 16, "адрес", в силу положений статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11 марта 2020 года передана Сытько И. А.

Право собственности Сытько И. А. на спорную квартиру согласно данным ЕГРН зарегистрировано 27 марта 2020 года (номер регистрации 47:16:0000000:39437-47/020/2020-3).

Якубов Э.Г. оспаривал договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, заключенный 28 июня 2017 года с Сытько И.А. по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ ЛОПНД.

Согласно заключению комиссии экспертов от 29 декабря 2020 года N 2152, Якубов Э.Г, 23 февраля 1959 года рождения страдает шизотипическим расстройством личности (шифр по МКБ-10 F 21.8). Такой вывод экспертами сделан на основании данных анамнеза и материалов гражданского дела, свидетельствующих об отягощенной наследственности подэкспертного, которому с детства были присущи особенности поведения и личностного реагирования, отражающие его аутичность (склонность к уединенному образу жизни, мечтательности в детстве, сказывавшейся негативно на школьной адаптации; низкая способность к формированию привязанностей и социально приемлемых отношений, своеобразие интересов и представлений, определяющих его поведение), эмоциональную дефицитарность, холодность и отсутствие избирательности в межличностных отношениях, способности к улавливанию тонкого эмоционального контекста отношений, прогнозированию и оценке действий окружающих и их последствий для самого подэкспертного.

Эксперты указали, что у Якубова Э.Г. с детства отмечались склонность к своеобразным разнонаправленным увлечениям, приобретающим характер доминирующих, но легко сменяющихся одно другим; особенности мышления в виде магического мышления, определяющего его поведение и взгляды на жизнь. Указанные нарушения психики являются тотальными и стойкими, сопровождаются личностной и социальной дезинтеграцией и нарушают социальную адаптацию подэкспертного, его способности к прогнозированию сложных социальных, бытовых ситуаций (в том числе заключения сделок) и их последствий для подэкспертного, их критическую оценку им, что создает высокий риск повторения их в будущем и наступления неблагоприятных для подэкспертного последствий. С годами отмечается тенденция к заострению указанных патологических черт характера, что влечет за собой еще большее снижение способности к волевой регуляции деятельности и большее нарушение критико-прогностических способностей.

При клиническом обследовании (с учетом психологического) у Якубова Э.Г. были выявлены свойственные шизотипическому расстройству личности эмоциональная холодность и однообразность, уплощенность аффекта, ригидность в убеждениях, своеобразие мышления (расплывчатость, "магическое мышление", редкие смысловые соскальзывания и случаи потери целенаправленности, излишняя детализация) при чрезвычайной поверхностности и легковесности суждений, что определяет существенное нарушение критических и прогностических способностей подэкспертного. Также у Якубова Э.Г. при клиническом обследовании были выявлены сложности распознавания структуры межличностных отношений в динамике, трудности в анализе ситуаций социального взаимодействия и понимании логики их развития, нечувствительности к изменениям смысла ситуации при включении в коммуникацию различных участников; сложности в предвосхищении событий и действий окружающих, понимании причин их поведения; затруднения в распознавании невербальных реакций человека, что в совокупности приводит к трудностям в анализе ситуаций социального взаимодействия и внутренних мотивов поведения людей, приводящих к сложностям в адаптации к различным системам взаимоотношений между людьми (семейным, деловым, дружеским и другим).

В соответствии с заключением комиссии экспертов Якубов Э.Г. в момент подписания им договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры 28 июня 2017 года страдал шизотипическим расстройством личности и указанные выраженные нарушения психики лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В экспертном заключении отражено, что установленные особенности личности Якубова Э.Г, которые, в том числе, обусловлены имеющимся у него шизотипическим расстройством личности, в совокупности со снижением составляющих социального интеллекта и своеобразием мышления, оказали существенное влияние на сознание и поведение подэкспертного в период заключения договора займа с одновременным договором залога (ипотеки) от 28 июня 2017 года, обусловив нарушение его способности к осознанному контролю своего поведения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь требованиями статей 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав заключение комиссии экспертов от 29 декабря 2020 года N 2152, пришёл к выводу о недействительности договора займа с одновременным договором залога (ипотеки) от 28 июня 2017 года, применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договоров и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением ответчика и основаниями к отмене судебного постановления не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сытько Игоря Александровича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи