Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-10618/2022[88-11956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Чекрий Л.М, Птоховой З.Ю.

с участием прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-285/2021 по исковому заявлению Агуреевой Марины Александровны к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Антону Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Яковлева Антона Борисовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя ИП Яковлева А.Б. - Федгуна А.В, заключение прокурора Бахтиной Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Агуреева М.А. обратилась в суд к ИП Яковлеву А.Б. с иском о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с учетом уточнения иска, просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 761 900руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, стоимость экспертного заключения 8 000 руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 615, 25 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 декабря 2018 года на перекрестке автодороги "Подъезды и проезд по г. Тосно" Тосненского района Ленинградской области произошло ДТП с участием автобуса ДАФ, государственный регистрационный номер N под управлением Солоневича Михаила Васильевича и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер N, под управлением Петросяна Усика Эдиковича.

31 декабря 2018 года ГИБДД РФ по Тосненскому району Ленинградской области возбуждено административное расследование, однако выявить виновника ДТП не удалось.

Истец является собственником автомобиля Киа РИО, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" по страховому полису серии ЕЕЕ N 1026415583, договор от 12 апреля 2018 года (период страхования: с 13 апреля 2018 года по 12 апреля 2019 года).

Собственником автобуса ДАФ является ответчик, водитель Солоневич М.В. - работник индивидуального предпринимателя. Гражданская ответственность владельца автобуса застрахована в АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИМЯ ГАЙДЕ" по страховому полису серии XXX N 0032645094, договор от 28 марта 2018 года (период страхования: с 30 марта 2018 года по 29 марта 2019 года), однако на момент ДТП договор страхования не действовал в связи с его аннулированием страховщиком.

Страховые компании отказали истцу в выплате страхового возмещения в связи с данными обстоятельствами.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года исковые требования Агуреевой М.А. удовлетворены частично, с ИП Яковлева А.Б. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 433 525 руб, компенсация морального вреда - в размере 30 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7 535, 25 руб, всего - 471 060, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года решение суда изменено в части размера взысканного с ответчика материального ущерба. С ИП Яковлева А.Б. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 761 900 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 7 615, 25 руб. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 503, 75 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенных с нарушениями требований закона. Так, судом второй водитель не привлечен к участию в деле в качестве соответчика, выводы судов основаны на предположениях эксперта относительно вины в ДТП, экспертное заключение содержит неустранимые недостатки. Судебными инстанциями необоснованно отклонены ходатайства ответчика о назначении экспертизы для определения разницы между стоимостью автомобиля и годных остатков.

В судебном заседании представитель ответчика Федгун А.В. доводы кассационной жалобы поддержал. Прокурор Бахтина Н.И. дала заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 31 декабря 2018 года в 09 ч 20 мин на перекрестке автодороги "Подъезды и проезд по г. Тосно" Тосненского района Ленинградской области произошло ДТП с участием автобуса ДАФ, государственный регистрационный номер А415СВ178, под управлением Солоневича М.В, и автомобиля Киа РИО, государственный регистрационный номер N, под управлением Петросяна У.Э.

Собственником автомобиля КИА РИО является Агуреева М.А. Собственником автобуса ДАФ государственный регистрационный знак А415СВ178 является ИП Яковлев А.Б, в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением работника индивидуального предпринимателя Солоневича М.В.

31 декабря 2018 года ГИБДД РФ по Тосненскому району Ленинградской области возбуждено административное расследование, 23 июля 2019 года вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием на то, что состав административного правонарушения в действиях Солоневича М.В. и Петросяна У.Э. в ДТП не установлен, версии водителей являются взаимоисключающими, иных объективных и достоверных свидетельств о нарушении кем-либо из водителей правил дорожного движения, в рамках административного расследования не добыто.

Так, по версии водителя Солоневича М.В, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, он завершал маневр поворота налево на запрещающий (красный) сигнал светофора, когда по пр. Ленина со стороны г. Москвы уже не должны двигаться транспортные средства. Автомобиль под управлением Петросяна У.Э. двигался прямо, во встречном направлении на запрещающий сигнал светофора.

По версии водителя Петросяна У.Э, он выехал па перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленый), после чего произошло столкновение.

Указанные версии в ходе административного расследования подтверждали как свидетели со стороны Солоневича М.В, так и свидетели со стороны Петросяна У.Э.

Судом в качестве свидетеля допрошен Кисельников А.И, который пояснил, что истец и Петросян У.Э. являются его знакомыми, проживают по соседству. 31 декабря 2018 года он шел из магазина на остановку у почты, чтобы перейти дорогу на светофоре, горел красный свет светофора, мимо проехал автобус и повернул в сторону вокзала, после чего он услышал сильный грохот, в автобус врезался легковой автомобиль марки "Киа", который ехал в сторону Санкт- Петербурга. Как произошло столкновение не видел, подтвердил объяснения, данные сотрудникам ГИБДД.

По ходатайству истца определением суда была назначена судебная экспертиза на предмет установления обстоятельств ДТП, идентификации повреждений автомобиля марки КИА и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы" от 15 апреля 2021 года установить, версия кого из водителей-участников ДТП от 31 декабря 2018 года является наиболее состоятельной, не представляется возможным. Версии водителей являются равновероятными.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса DAF BERCHOF Солоневич М.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автобуса не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 13.4 ПДД.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля KIA RIO Петросян У.Э. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14 и части 2 пункта 10.1 ПДД. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля KIA RIO требованиям пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 ПДД не представляется возможным. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля KIA RIO соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса DAF BERCHOF Солоневич М.В. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований пунктов 8.1 и 13.4 ПДД.

Установить, имелась ли у водителя автомобиля KIA RIО техническая возможность предотвратить столкновение, не представляется возможным.

Экспертом указано, что выехав на перекресток по зеленому сигналу светофора и готовясь совершить / завершить поворот налево (разворот), водитель автобуса DAF BERCHOF, не видя обратную сторону светофора, не имея возможности точно определить скорость движения встречного транспортного средства (автомобиля KIA RIO), расстояние от данного ТС до стоп-линии /пересекаемой проезжей части (в случае включения для него желтого сигнала светофора), его остановочный путь при экстренном торможении, учитывая возможность закрытого обзора для водителя автомобиля KLA RIO, должен был воздержаться от выполнения маневра (совершения/завершения поворота налево), тем самым уступив дорогу встречному автомобилю KIA RIO и после этого завершить маневр. Также своими действиями он не должен был создавать опасности для движения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен эксперт Рогов А.С, который дал разъяснения по экспертному заключению.

Рецензия АНО "ЦНИЭ" на экспертное исследование, представленная ответчиком Яковлевым А.Б, судом первой инстанции во внимание не принята, поскольку произведена на основании фотокопий судебной экспертизы по делу и материала ДТП, специалист Глушко К.В. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о вине в ДТП водителя автобуса.

С данными выводами согласилась апелляционная инстанция.

Доказательств, на основании которых возможно прийти к иному выводу, стороной ответчика в суд не представлено.

Определяя ответственность владельца автобуса ИП Яковлева А.Б, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания денежных средств в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиль КИО на день ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия".

Заключенный ИП Яковлевым А.Б. с АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИМЯ ГАЙДЕ" договор страхования автогражданской ответственности не действовал, поскольку был аннулирован страховщиком из-за противоправных действий ответчика.

14 ноября 2019 года истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. 19 ноября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" Агуреевой М.А. в страховой выплате в порядке прямого возмещения отказано. 28 декабря 2019 года истцом была направлена претензия в адрес ИП Яковлева А.Б, АО "СК ГАЙДЕ", СПАО "РЕСО-Гарантия" и Солоневича М.В. 18 января 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию не выявила оснований для пересмотра принятого решения об отказе в страховой выплате. 3 февраля 2020 года в ответ на претензию АО "СК ГАЙДЕ" истцу отказано в страховой выплате.

2 марта 2020 года истец обратилась в адрес финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с СПАО "РЕСО- Гарантия". Решением финансового уполномоченного от 06 апреля 2020 года в удовлетворении требований о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения отказано, поскольку на момент ДТП от 31 декабря 2018 года автобус ДАФ государственный регистрационный номер А415СВ178 не был застрахован, договор ОСАГО серии XXX N 0032645094 утратил силу 26 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах ответственность возложена на причинителя вреда.

В соответствии с экспертным заключением все повреждения автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер Т615Е0178, кроме повреждений крыла переднего левого, лонжерона переднего левого, шин переднего правого и заднего левого колеса, стойки кузова передней правой внутренней, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 761 900 руб.

Придя к выводу о том, что экспертом применены цены, по состоянию на более позднюю дату, чем дата ДТП, суд первой инстанции размер возмещения определилв сумме 433 525 руб, в соответствии с заключением специалиста, представленным истцом при подаче иска.

В связи с данным обстоятельством судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт-техник Косцов М.В, который пояснил, что стоимость восстановительного ремонта определена в ценах на день ДТП. Оценивая показания эксперта Косцова М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что они последовательны, согласуются с выводами изложенными экспертом в заключении, признаны достоверными. Нарушений процедуры проведения судебной экспертизы не установлено. Оснований не доверять показаниям эксперта судебной коллегией не имеется. С учетом изложенного решение суда в соответствующей части изменено.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судебных инстанций в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы по ранее поставленным судом вопросам, а также проведении товароведческой экспертизы для установления стоимости автомобиля и годных остатков в связи с тотальной гибелью автомобиля истца, не могут быть приняты во внимание.

В силу частей 2, 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Оспаривая выводы эксперта и заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам, сторона ответчика не представила сведений, влияющих н оценку обоснованности выводов эксперта.

При таких обстоятельствах отказ судов в назначении повторной экспертизы не может быть признан незаконным.

Доводы жалобы о необходимости установления размера убытков на основании товароведческой экспертизы с учетом стоимости автомобиля и годных остатков также не могут быть приняты во внимание. Ответчиком не представлено доказательств того, что в случае применения данного метода определения размера ущерба последний составит меньшую сумму, чем определено в рамках проведенной судебной экспертизы.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя соответствующие ходатайства в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела. Дело находилось в производстве суда более года, что позволяло сторонам реализовать имеющиеся у них процессуальные права. При первичном назначении судебной экспертизы ответчик имел возможность инициировать вопросы с учетом объема повреждений автомобиля в результате ДТП, предполагаемой им стоимостью транспортного средства истца.

Судом установлено, что в результате данного ДТП пассажиры автомобиля КИА РИО Агуреева М.А. и несовершеннолетний Петросян А.У. были доставлены бригадой скорой помощи в КМБ Тосненского района Ленинградской области.

Согласно заключениям по результатам судебно-медицинских экспертиз от 28 июня 2019 года, проведенных в рамках административного расследования, в предоставленных медицинских документах не содержится объективных данных, указывающих на наличие каких-либо повреждений у несовершеннолетнего Петросяна А.У. и Агуреевой М.А.

Как следует из пояснений истца, в момент ДТП она с несовершеннолетним сыном находилась в автомобиле Киа Рио, почувствовала удар, после чего наклонилась и укрыла ребенка собой, в связи с чем ударилась головой о водительское сидение, испытала стресс и находилась в шоковом состоянии.

С учетом данных обстоятельств судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости привлечения Петросяна У.Э. к участию в деле в качестве соответчика по смыслу положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отклонен со ссылкой на отсутствие правовых оснований в связи с позицией истца.

С приведенными выводами судебных инстанций (с учетом изменений, внесенных в решение апелляционным определением) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается, полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

При рассмотрении дела судебные инстанции руководствовались статьями 1064, 1079, 151, 1083, 1100, 1101 ГК РФ.

С учетом установления вины в ДТП водителя транспортного средства ответчика, положений статей 1079, 1064 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда с последнего не ухудшили его положения и не увеличили объем ответственности.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Антона Борисовича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи