Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10649/2022[88-11877/2022]

г. Санкт-Петербург 28 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев материал N М-266/2022 по кассационной жалобе Васильева Михаила Юрьевича на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 1 марта 2022 г. о возвращении искового заявления Васильева Михаила Юрьевича к Щербакову Андрею Владимировичу, Рудякову Вадиму Алексеевичу о возмещении вреда в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

определением Псковского городского суда Псковской области от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 1 марта 2022 г, исковое заявление Васильева М.Ю. к Щербакову А.В, Рудякову В.А. о возмещении вреда в солидарном порядке возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Васильев М.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Васильев М.Ю. обратился в суд с иском к Щербакову А.В, Рудякову В.А. о возмещении вреда в солидарном порядке.

Возвращая исковое заявление Васильева М.Ю. в связи с неподсудностью данного спора Псковскому городскому суду Псковской области, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для обращения в суд по месту исполнения договора краткосрочного найма жилого помещения от 9 декабря 2018 г, заключенного между сторонами, поскольку заявленные истцом требования вытекают из споров, возникающих из обязательственных правоотношений и связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившихся в причинении убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Отклоняя доводы заявителя о предъявлении иска, исходя из нарушения ответчиками условий договора, местом исполнения которого является город Псков, в связи с чем в соответствии с п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец был вправе подать иск по месту исполнения договора, суд апелляционной инстанции указал, что положения п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения, а из представленного истцом договора краткосрочного найма жилого помещения от 9 декабря 2018 г, заключенного между Васильевым М.Ю, Щербаковым А.В. и Рудяковым В.А, не следует, что сторонами оговорено место исполнения договора в части исполнения обязательства по возмещению ущерба непосредственно в городе Пскове.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит определения судов первой и апелляционной инстанций постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из существа заявленных исковых требований следует, что спор между сторонами возник из договора краткосрочного поднайма жилого помещения, заключенного между Васильевым М.Ю, как нанимателем, и Щербаковым А.В, Рудяковым В.А, как поднанимателями, в отношении жилого помещения, расположенного в "адрес", с указанием истцом на ненадлежащее выполнение ответчиками обязательств по договору, причинении истцу ущерба.

Принимая во внимание указание места исполнения договора в предоставленном договоре краткосрочного поднайма жилого помещения, истец в соответствии с положениями части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на предъявление иска по месту заключения и исполнения договора.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Васильева М.Ю. допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были, указано на несогласование сторонами при заключении договора места его исполнения в части исполнения обязательств по возмещению ущерба непосредственно в г. Пскове.

Вместе с тем, судами не было принято во внимание то обстоятельство, что требования истца были обусловлены, в том числе п.5.6.1 договора о необходимости содержать жилое помещение в исправном состоянии и нести материальную ответственность за техническое состояние помещения и сохранность вверенного имущества, что не давало суду оснований для вывода о необходимости согласования места возмещения причиненного истцу ущерба в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приведенные требования закона судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 1 марта 2022 г. подлежат отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 1 марта 2022 г. отменить, направить исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья