Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-10684/2022[88-12091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3476/2021 по иску индивидуального предпринимателя Мальцевой Екатерины Анатольевны к Устиновой Людмиле Владимировне о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Устиновой Людмилы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Екатерине Анатольевне о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Мальцевой Екатерины Анатольевны и Устиновой Людмилы Владимировны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Волковой Е.А.(до смены фамилии Мальцева), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мальцевой Е.А. к Устиновой Л.В. о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; в удовлетворении встречного иска Устиновой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Е.А. о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах индивидуальный предприниматель Мальцева Е.А. и Устинова Л.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Устинова Л.В, третье лицо Шкаев М.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 23 июня 2022 г, 27 июня 2022 г. и 29 июня 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2020 г. ИП Мальцева Е.А. и Устинова Л.В. заключили договор об оказании юридических услуг N 013/2020 с указанием стоимости услуг по договору 250 000 руб.

По утверждению Устиновой Л.В. по договору от 20 марта 2020 г. она уплатила Мальцевой Е.А. 250 000 руб. для внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и 250 000 рублей вознаграждения по договору в день заключения догвора.

3 февраля 2020 г. между ИП Мальцевой Е.А. и Устиновой Л.В. был заключен договор об оказании юридических услуг N 007/2020, по которому исполнитель обязуется оказать клиенту следующие юридические услуги: осуществить юридическую помощь для клиента, оказать консультационные услуги, представить интересы клиента при разрешении вопроса о расторжении брака, принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вознаграждение исполнителя составляет 25 000 руб.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что договор от 3 февраля 2020 г. оплачен заказчиком Устиновой Л.В. в размере 25 000 руб.

16 декабря 2020 г. сторонами подписан акт приема-передачи оказанных в полном объеме услуг, предусмотренных договором N013/2020 от 20 марта 2020 г.

ИП Мальцева Е.А. обратилась в суд с иском к Устиновой Л.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 20 марта 2020 г. в размере 250 000 руб, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21 марта 2020 г. по 19 мая 2021 г. в размере 13 512 руб. 25 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 835 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что получив исполнение по договору, ответчик оплату не произвела.

Ответчик Устинова Л.В. предъявила встречный иск о взыскании суммы выплаченного ИП Мальцевой Е.А. вознаграждения в размере 250 000 руб, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, ссылаясь в обоснование на то обстоятельство, что получив оплату по договору, исполнитель от предоставления юридических услуг уклонилась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Мальцевой Е.А. и Устиновой Л.В, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 20 марта 2020 г. не был исполнен ни одной из сторон договора, в то время как договор от 3 февраля 2020 г. исполнен обеими сторонами, вместе с тем, Устиновой Л.В. не представлено доказательств уплаты Мальцевой Е.А. вознаграждения по договору от 20 марта 2020 г, а все действия, выполненные ИП Мальцевой Е.А. и Шкаевым М.В, как представителями Устиновой Л.В. по доверенности, были направлены на исполнение договора от 3 февраля 2020 г, который, в свою очередь, был оплачен Устиновой Л.В.

Оценивая объем проделанной ИП Мальцевой Е.А. работы, суд первой инстанции также указал на то, что услуги по представлению интересов Устиновой Л.В. в суде по гражданскому делу о выкупе доли в праве общей долевой собственности на квартиру не были предоставлены в связи со смертью Устинова С.И. до принятия искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Мальцевой Е.А. и встречного иска Устиновой Л.В, вместе с тем, пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, положенных в основу постановленного решения, указав, что из п.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует обязанность исполнителя оказать клиенту следующие юридические услуги:

- подготовить предложение о выкупе ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" направить в адрес Устинову С.И, - подготовить исковое заявление и направить его в суд, - подготовить заявление о принятии обеспечительных мер, - получить справки о рыночной стоимости объекта недвижимости

- при необходимости произвести иные действия при разрешении вопроса о прекращении права собственности Устинова С.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции установил, что представителями Устиновой Л.В. - ИП Мальцевой Е.А. и Шкаевым М.В. были совершены действия по оказанию юридических услуг по разрешению спора о выкупе доли в праве общей долевой собственности на квартиру: представители составили предложение о выкупе и направили его Устинову С.И, составили исковое заявление и направили его в суд, внесли денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области, подали заявление о возврате искового заявления до его принятия, приняв во внимание и тот факт, что к исковому заявлению о выкупе доли в праве общей долевой собственности были приложены документы (за исключением предложения о выкупе и квитанций), полученные до 20 марта 2020 г, а именно: копия выписки из ЕГРН от 19 февраля 2020 г, копия акта осмотра квартиры от 30 апреля 2019 г, копия акта санитарно-эпидемиологического обследования в квартире от 24 апреля 2019 г, копия справки ООО АН "Терра" от 19 марта 2020 г, учитывая возражения Устиновой Л.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 423, ст. 431, п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что как следует из заключенного между сторонами договора, представление интересов Устиновой Л.В. не входило в перечень юридических услуг, которые обязался оказать исполнитель, при этом, из подписанного сторонами 16 декабря 2020 г. акта выполненных работ по договору от 20 марта 2020 г. усматривается, что претензий относительно выполненных работ у Устиновой Л.В. к исполнителю договора не имеется, как и, в свою очередь, у Мальцевой Е.А. не имелось материальных претензий к заказчику, и пришел к выводу, что Мальцевой Е.А. и Шкаевым М.В. была проведена работа в соответствии с условиями договора от 20 марта 2020 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт уплаты исполнителю вознаграждения в размере 250 000 руб, проанализировав п.1.1. договора, согласно которому исполнитель обязался выполнить принятые на себя обязательства с момента внесения клиентом оплаты, п.2.2. договора, согласно которому клиент обязался уплатить исполнителю вознаграждение в срок, установленный договором, п.3.3. договора, согласно которому вознаграждение исполнителя в размере 250 000 руб. уплачивается при заключении настоящего договора, а также принимая во внимание предоставленные Устиновой Л.В. доказательства снятия с банковского счета за день до заключения договора с ИП Мальцевой Е.А. 500 000 руб.

Принимая во внимание подтверждение как факта оказания услуг по договору, так и факта оплаты Устиновой Л.В. оказанных по договору услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ИП Мальцевой Е.А. о неверной судебной оценке акта выполненных работ от 16 декабря 2020 г, об оказании оговоренных услуг по договору, отсутствии претензий со стороны заказчика, неполучении денежных средств за выполненную работу и доводы кассационной жалобы Устиновой Л.В. о неверной судебной оценке акта выполненных работ, отсутствии акта выполненных работ по договору от 3 февраля 2020 г. не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов обеих кассационных жалоб учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы Устиновой Л.В. о неверном выводе судов о подписании сторонами акта принятия работ по договору от 20 марта 2020 г, противоречат представленному акту от 16 декабря 2020 г, которым стороны подтвердили факты принятия работ и оплаты по договору N013/2020 от 20 марта 2020 г.

Доводы кассационной жалобы Устиновой Л.В. о некачественном оказании услуг исполнителем при невозможности получения в результате действия исполнителя положительного результата, чрезмерности установленной оплаты по договору, превышающей размер пенсии ответчика в десять раз, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

Доводы кассационных жалоб сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: