Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-10710/2022[88-12012/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-413/2021 по иску Колобова Михаила Васильевича к Тонкушину Владимиру Николаевичу, СНТ "Надежда" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Тонкушина Владимира Николаевича на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Колобов М.В. обратился в суд с иском Тонкушину В.Н, в котором, с учетом уточнений, просил возложить на ответчика обязанность привести дренажную канаву около принадлежащего Тонкушину В.Н. земельного участка с кадастровым номером N в прежнее состояние, выкопать установленную ответчиком бетонную трубу, очистить канаву для обеспечения свободного движения воды, взыскать понесенные по делу судебные расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в июле 2020 года Тонкушин В.Н. организовал заезд на свой земельный участок с кадастровым номером N, положив в продолжение дренажной канавы, идущей вдоль центральной линии садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" (далее - СНТ "Надежда"), обрез железобетонного столба от электропередачи длиной 9 м и диаметром 28 см. В результате снижения пропускной способности общественной дренажной канавы вдоль центральной линии происходит затопление принадлежащего истцу земельного участка.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2022 года, на Тонкушина В.Н. возложена обязанность привести дренажную канаву при заезде с центральной линии на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, выкопав цилиндрическую железобетонную конструкцию неопределенного назначения; произвести работы по очистке дренажной канавы для обеспечения беспрепятственного движения ливневых и талых вод. В удовлетворении исковых требований к СНТ "Надежда" отказано. С Тонкушина В.Н. в пользу Колобова М.В. взысканы понесенные расходы на проведение экспертизы 55 000 рублей, по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В кассационной жалобе Тонкушин В.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Колобов М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на основании государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 12 октября 1992 года N 6543, выданного администрацией Череповецкого муниципального района, право зарегистрировано 25 июня 2014 года.

Также Колобов М.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июня 2013 года, выданного нотариусом после смерти ФИО1 Право собственности на земельный участок Колобовым М.В. не зарегистрировано.

Тонкушин В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 февраля 2020 года, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 10 марта 2020 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, принадлежащие истцу Колобову М.В, не являются смежными с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащему ответчику Тонкушину В.Н, расположены друг напротив друга в СНТ "Надежда" через дорожный проезд.

В июле 2020 года Тонкушин В.Н. организовал заезд на свой участок N с кадастровым номером N, положив в продолжение дренажной канавы, идущей вдоль центральной линии садоводства, обрез железобетонного столба от электропередачи.

Комиссией СНТ "Надежда" 12 сентября 2020 года при выходе на участок N установлено, что в дренажной канаве вдоль центральной дороги положена труба и организован заезд на участок N. Длина трубы составляет 9, 2 м, диаметр входа - 28 см, выхода - 24 см. Комиссией собственнику участка N Тонкушину В.Н. предложено в течение месяца заменить трубу под заездом на участок диаметром больше 42 см для обеспечения беспрепятственного протока отводимой воды, о чем составлен акт.

Судом первой инстанции для правильного рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО "Проектная Группа "Наш город", согласно выводам которой, изложенным в заключении N 24-9/21 от 14 октября 2021 года, труба, вкопанная Тонкушиным В.Н. в дренажную канаву при заезде на земельный участок с кадастровым номером N N с центральной линии, представляет собой цилиндрическую железобетонную конструкцию неопределенного назначения, имеющую внутреннее сквозное отверстие круглой формы периодического профиля (переменного диаметра), не предназначенную для пропуска воды. Длина трубы составляет 6850 мм. Минимальный внутренний диаметр установленной трубы 270 мм.

Дренажная система, устроенная на въезде на земельный участок с кадастровым номером N N с центральной линии не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Дренажная система (водопропускная труба), обустроенная Тонкушиным В.Н, является причиной затопления земельного участка с кадастровым номером N N, принадлежащего Колобову М.В.

Разрешая заявленные Колобовым М.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что устройство Тонкушиным В.Н. проезда на принадлежащий ему участок через дренажную канаву путем укладки в нее цилиндрической железобетонной конструкции неопределенного назначения состоит в прямой причинно-следственной связи с затоплением участка Колобова М.В, пришел к выводу об удовлетворении заявленных к Тонкушину В.Н. требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, правильными, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном продлении срока проведения судебной экспертизы, недопустимости заключения эксперта как доказательства, непринятии во внимание судом первой инстанции вопросов, предложенных ответчиком при назначении судебной экспертизы, утверждение Тонкушина В.Н. о наличии возможности у суда выйти за пределы заявленных требований и возложить обязанность на ответчика произвести замену существующей трубы на трубу большего диаметра, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

По существу такие доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на новые доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, о возможности обустройств заезда с иных улиц, не могут быть приняты во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи