Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-10717/2022[88-11722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Рогачевой В.В, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2806/2021 по иску Трошина С.В. к Коротенко В.И. о признании недействительными и изменении пунктов договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, по кассационной жалобе Трошина С.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Трошиной С.В. по доверенности Лосевой Б.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трошина С.В. обратилась в суд с иском к Коротенко В.И, в котором просила признать недействительными пункты 1.1.1, 1.1.4 договора займа с одновременны залогом (ипотекой) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком; изменить пункт 1.4 договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, определив стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты".

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, по условиям которого ответчик передала истцу денежные средства в размере 2 500 000 руб, в обеспечение обязательств заемщика по возврату займа истец передала в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Пунктом 1.4 договора займа по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет "данные изъяты", истец указывала, что данная стоимость предмета залога в несколько раз ниже действительной рыночной стоимости квартиры, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты"

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора истец не располагала сведениями о действительной стоимости квартиры, а также наличием исполнительного производства, направленным на принудительную реализацию жилого помещения с определением стоимости в размере "данные изъяты", истец полагала, что имеются основания для признания стоимости имущества равной рыночной стоимости в соответствии с заключением специалиста. Ввиду значительной просрочки возврата суммы займа, возбужденного исполнительного производства, направленного на принудительную реализацию квартиры на торгах, удовлетворение данного требования способствовало бы защите прав как ответчика, так и истца.

Истец также указывала, что в соответствии с пунктом 1.1.1 договора займа за пользование средствами истец обязуется выплатить ответчику проценты в размере 6% от суммы займа в месяц, указанные проценты начисляются с даты подписания договора и составляют 72% годовых, что составляет 150 000 руб. Кроме того, согласно пункту 1.1.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик обязуется выплачивать пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на положения статей 166, 167, 179 Гражданского кодека Российской Федерации истец просила признать договор займа с одновременным залогом частично недействительным, ссылаясь на то, что заложенная квартира является единственным для истца пригодным для проживания жилым помещением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась в аварийном состоянии и требовала ремонт, для улучшения эксплуатационных характеристик и возможности безопасного и комфортного проживания истец вынуждена была провести ремонт квартиры. В отсутствие постоянного источника дохода и финансовой возможности провести ремонт своими силами, истец обратилась к ответчику за материальной помощью. Итогом переговоров сторон стало заключение договора займа с одновременным залогом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, при этом финансовое состояние истца явно не позволяет выплатить сумму задолженности по данному договору, поскольку размер пенсии истца составляет "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ истец 6 месяцев находилась на лечении, что привело к резкому снижению уровня дохода, в связи с осложнениями после перенесенного заболевания истец вынуждена была уволиться из ГБОУ СОШ N Санкт-Петербургу, где занимала должность учителя иностранного языка. Кроме того, истец имеет задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Ответчик был ознакомлен с тяжелым материальным положением истца, а также необходимостью проведения срочных ремонтных работ в квартире и, как указывала имстец, действовав в своих интересах умышленно и недобросовестно, определилсрок займа в течение шести месяцев, тем самым договор займа с одновременным залогом был заключен на крайне невыгодных для истца условиях и существенно отличающихся от условий аналогичных сделок в части определения процентной ставки за пользование денежными средствами ответчика, пени. Сумма процентов в размере 150 000 руб. несоизмерима с доходом истца, значительно его превышает в несколько раз, что фактически приводит к неисполнимости обязанности по возврату займа. Также истец полагала, что договорной размер неустойки явно завышен и направлен на получение ответчиком чрезмерного обогащения, что является злоупотреблением правом.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Трошина С.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 421, 432, 807, 810, 334, 340, 348, 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств заключения сделки на крайне невыгодных для нее условиях и вынужденности ее совершения, равно как и доказательств того, что ответчиком сознательно использованы эти обстоятельства. Оснований полагать условия договора ничтожными суды не усмотрели, как и основания для изменения пункта 1.4 договора займа и определения иной стоимости предмета залога.

Суды приняли во внимание, что Трошина С.В. вступала в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем заемщик приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки, не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении займодавцем правом.

Суды также указали, что истцом требования о снижении размера процентов в порядке пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Требование о признании недействительным пункта 1.1.1 договора займа, которым установлен размер процентов, таковым не является. С учетом заявленных истцом требований оснований полагать условия договора ничтожными, как и для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно указав, что истцом не представлено доказательств существенного отличия рыночной стоимости имущества на момент заключения договора займа (декабрь 2019 года) от согласованной сторонами в договоре займа стоимости.

В обоснование своих доводов о действительной стоимости предмета залога истцом приведено заключение об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть изменение стоимости предмета залога произошло в течение 1, 5 лет с даты заключения договора займа, и связано с непринятием истцом на протяжении длительного времени мер к исполнению обязательств по погашению суммы займа, что не свидетельствует о недействительности пункта 1.4 договора займа, которым стороны определили залоговую стоимость квартиры на момент заключения договора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие оснований для изменения условия договора о стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трошина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи