Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10721/2022[88-11922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1547/2021 по иску Смирнова Феликса Эдуардовича к Смирновой Елене Васильевне, Смирнову Артему Феликсовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Смирновой Елены Васильевны, Смирнова Артема Феликсовича к Смирнову Феликсу Эдуардовичу о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Смирнова Феликса Эдуардовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Патрикей Т.Н, действующей на основании доверенности от 20 сентября 2021 года на срок три года, представителя ответчика - Бетрозова С.А, действующего на основании ордера, заключения прокурора Мазиной О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Ф.Э. обратился в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к своей бывшей супруге Смирновой Е.В. и сыну Смирнову А.Ф. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес".

В обоснование иска Смирновым Ф.Э. указано, что он является нанимателем указанного жилого помещения, в котором также зарегистрированы ответчики, которые на протяжении длительного времени в жилом помещении не проживают, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг не несут, следовательно, утратили право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года исковые требования Смирнова Ф.Э. удовлетворены.

Смирнова Е.В, Смирнов А.Ф. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, установив, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Смирнова А.Ф, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменила решение суда и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Смирновой Е.В, Смирновым А.Ф. был предъявлен встречный иск к Смирнову Ф.Э. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с обязанием выдать ключи от указанного жилого помещения.

В обоснование иска Смирновой Е.В, Смирновым А.Ф. указано, что они имеют равные со Смирновым Ф.Э. права пользования в отношении спорного жилого помещения, которое было предоставлено с их учетом в результате выселения из аварийного жилищного фонда на основании решения суда, их отсутствие по указанному адресу вызвано уважительными причинами, - крайне конфликтными отношениями с истцом после распада семьи, чинения им препятствий во вселении и проживании в указанном жилом помещении и наличием возражений по передаче ключей от квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова Ф.Э. отказано, встречные исковые требования Смирновой Е.В, Смирнова А.Ф. удовлетворены, на Смирнова Ф.Э. возложена обязанность не чинить препятствия Смирновой Е.В, Смирнову А.Ф. во вселении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выдать ключи от указанной квартиры.

В кассационной жалобе Смирнов Ф.Э. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года, как незаконного.

Смирнов А.Ф, представитель администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что Смирнов Ф.Э. с бывшей супругой Смирновой Е.В. были зарегистрированы в комнате площадью 18, 8 кв.м в общежитии по адресу: "адрес" занимали указанное жилое помещение на основании ордера от 17 февраля 1998 года, выданного Смирнову Ф.Э, с учетом супруги Смирновой Е.В. и сына Смирнова А.Ф.

С 24 декабря 1987 года истец состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением администрации Невского района Санкт-Петербурга от 21 января 2010 года N 23-р дом, расположенный по адресу: "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации от 16 марта 2011 года N 181 Смирнову Ф.Э, с бывшей супругой - Смирновой Е.В. и сыном ? Смирновым А.Ф. были предоставлены две комнаты площадью 19, 4 кв.м и 15, 9 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В 2001 году брак между Смирновым Ф.Э и Смирновой Е.В. расторгнут.

Из материалов учетного дела следует, что Смирнов Ф.Э. возражал против предоставления ему с учетом бывшей супруги и сына спорных комнат, поскольку с 2001 года с ними единой семьи не составляет и не поддерживает отношения, что подтверждается его заявлениями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт- петербургского городского суда от 15 ноября 2011 года, были удовлетворены исковые требования администрации Невского района Санкт-Петербурга о выселении семьи Смирновых из аварийного жилого помещения комнаты площадью 18, 80 кв.м в "адрес" в спорное жилое помещение.

Ответчики были сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес" 7 апреля 2012 года по решению суда.

4 июня 2012 года между Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" и Смирновым Ф.Э. заключен договор социального найма спорных комнат на основании решения о предоставлении жилого помещения от 16 марта 2011 года N 181-р Администрации Невского района Санкт-Петербурга.

6 июля 2012 года Смирнов Ф.Э. зарегистрировался по спорному адресу.

Вступившим в законную силу 26 марта 2015 решением Красносельского районного суда от 17 февраля 2015 года, состоявшимся по гражданскому делу N 2-74/2015 об отказе в удовлетворении иска Смирнова Ф.Э о признании Смирновой Е.В, Смирнова А.Ф. утратившими право пользования жилым помещением было установлено, что спорные комнаты были предоставлены истцу и ответчикам на основании распоряжения администрации Невского района Санкт-Петербурга о выселении из аварийного фонда, истцом был заключен договор социального найма в отношении спорных комнат с включением в него ответчиков, что свидетельствует о наличии у них равных прав пользования в отношении спорных комнат.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частью 4 статьи 3, частями 2, 4 статьи 69, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что отсутствие Смирновой Е.В. и Смирнова А.Ф. в спорной квартире носит вынужденный характер, обусловлено конфликтными отношениями со Смирновым Ф.Э. и наличием возражений с его стороны в пользовании ответчиками спорными комнатами и передачи им ключей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте, выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе Смирновой Е.В, Смирнова А.Ф. от прав на спорную квартиру, судом установлено не было.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что от права пользования жилым помещением Смирнова Е.В. и Смирнов А.Ф. не отказывались, их отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями со Смирновым Ф.Э. и чинением со стороны последнего препятствий в пользовании спорным жилым помещением, право пользования другим жилым помещением Смирнова Е.В. и Смирнов А.Ф. не приобрели.

Доводы кассационной жалобы о том, что Смирнова Е.В. и Смирнов А.Ф. длительный период времени не проживают в спорной квартире, каких-либо препятствий в пользовании квартирой у ответчиков не имелось, попыток вселения в квартиру не предпринимали, противоречат выводам суда апелляционной инстанции, основанным на материалах дела, в том числе, свидетельских показаниях.

Так, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что спорные комнаты были предоставлены в 2011 году на основании распоряжения администрации Невского района Смирнову Ф.Э с учетом ответчиков, а также в связи с их выселением из аварийного жилого помещения в судебном порядке. О том, что данное жилое помещение было предоставлено семье Смирновых, истец ответчиков не уведомил, по причине нахождения с 2001 года в разводе со Смирновой Е.В. и конфликтных отношений с ней, заключил договор социального найма в отношении себя и включил в него ответчиков. В 2018 году ответчикам стало известно о предоставлении с их учетом спорного жилого помещения, в связи с чем они в него зарегистрировались, но вселиться и проживать не смогли по причине конфликтных отношений с истцом, наличия с его стороны возражений относительно пользования ими жилого помещения и передачи им ключей.

Во внесудебном порядке ответчики пытались вселиться в спорные комнаты и обращались с просьбой к Смирнову Ф.Э о передаче ключей, на что он ответил отказом, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 Также попытка вселения ответчиков в спорные комнаты, подтверждается их обращением в 74 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, обоснованно пришел к выводу о том, что непроживание ответчиков носит вынужденный и временный характер, и не свидетельствует об отказе от пользования жилым помещением, а потому не может повлечь удовлетворение заявленных Смирновым Ф.Э. первоначальных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, проживание ответчиков в ином жилом помещении, невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги не свидетельствует об утрате ими права пользования спорным жилым помещением.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи