Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-10736/2022[88-12059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Шевчук Т.В.

судей Петровой Ю.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3349/2021 по иску Гендрусева Максима Валерьевича к ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании обязанностей по договору исполненными, обязании предоставить сведения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Гендрусева М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 г. исковые требования Гендрусева М.В. удовлетворены частично, с признанием обязательств Гендрусева М.В. по кредитному договору N 11017114460 от 30 июля 2012 г, заключенному с ООО "Коммерческий банк Ренессанс капитал", исполненными, с обязанием ООО "Коммерческий банк Ренессанс капитал" внести в организации, осуществляющие сбор и хранение сведений о кредитных историях граждан, информацию об аннулировании задолженности по кредитному договору N 11017114460 от 30 июля 2012 г, заключенному Гендрусевым М.В. и ООО "Коммерческий банк Ренессанс капитал", со взысканием с ООО "Коммерческий банк Ренессанс Капитал" в пользу Гендрусева М.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, судебной неустойки в размере 300 руб. в день в случае неисполнения ООО "Коммерческий банк Ренессанс капитал" настоящего решения об обязанности внесения банком в организации, осуществляющие сбор и хранение сведений о кредитных историях граждан, информацию об аннулировании задолженности Гендрусева М.В. по кредитному договору, со взысканием с ООО "Коммерческий банк Ренессанс капитал" государственной пошлины в доход бюджета в размере 1 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 29 июня 2022 г, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2012 г. между Гендрусевым М.В. и ООО "КБ Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N 11017114460 на сумму 418 800 руб. сроком на 36 месяцев.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-5992/13 от 3 июля 2013 г. с Банка в пользу Гендрусева М.В. взыскана незаконно удержанная комиссия, в том числе за подключение к услуге страхования 118 800 руб, убытки в виде процентов, начисленных в связи с несвоевременным списанием 300 000 руб. в счет досрочного погашения долга, неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Решение суда о взыскании денежных средств Банком исполнено 7 октября 2013 г, что подтверждается платежным поручением.

Согласно представленному отчету Бюро кредитных историй за Гендрусевым М.В. числится задолженность перед ООО КБ Ренессанс кредит по состоянию на 3 марта 2020 г.

Истцом в материалы дела представлены письма коллекторских компаний, ответы банка о наличии задолженности по кредиту, образовавшейся, в связи с оставшейся суммой задолженности в размере выплаченной истцу комиссии по решению суда 118 800 руб, не переданной Гендрусевым М.В. банку.

Гендрусев М.В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" (10 апреля 2013 г. зарегистрировано переименование, ранее ООО "Коммерческий банк Ренессанс капитал") о признании обязательств по кредитному договору исполненными, обязании внести в организации, осуществляющие сбор и хранение сведений о кредитных историях граждан, информацию об аннулировании задолженности по кредитному договору, об отсутствии просрочек по исполнению обязательства, компенсации морального вреда в размере 3 500 000 руб, в случае неисполнения ответчиком обязанности по внесению сведений об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору взыскании с банка судебной неустойки в размере 500 руб. в день, ссылаясь на то, что 30 декабря 2012 г. между Гендрусевым М.В. и КБ Ренессанс Капитал был заключен кредитный договор N 11017114460, 3 июля 2013 г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу N 2-5992/13 о взыскании с Банка в пользу Гендрусева М.В. комиссии, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установлено, что обязательства по погашению долга исполнены заемщиком надлежащим образом. Несмотря на это, по сведениям бюро кредитных историй истец является недобросовестным заемщиком, получает требования о погашении задолженности от организаций, занимающихся взысканием задолженности, поступают угрозы жизни, здоровью и имуществу истца и членов его семьи, обращался к ответчику с требованием о предоставлении информации в бюро кредитных историй об отсутствии задолженности, однако в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гендрусева М.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 408, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что материалы дела не содержат сведений о наличии у Гендрусева М.В. задолженности в указанном размере после вынесения судом решения по делу N 2-5992/13, документов о наличии задолженности в размере 118 800 руб, кроме расчета задолженности, ответчиком не представлено, с 2013 года до подачи иска Гендрусевым М.В. в сентябре 2020 года, то есть в течение семи лет ООО КБ Ренессанс Кредит информации о задолженности, а также источнике ее возникновения, в адрес истца не направлял, в связи с чем у истца отсутствовали основания считать обязательства не исполненными, не установлено задолженности Гендрусева М.В. при рассмотрении дела N 2-5992/13 после принятия досрочного погашения и установления факта незаконного начисления процентов, в связи с чем пришел к выводу о признании договора исполненным, поскольку доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании ст. 308.3 ГК РФ суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 300 руб. в день за неисполнение обязанности по внесению банком в организации, осуществляющие сбор и хранение сведений о кредитных историях граждан, информации об аннулировании задолженности Гендрусева М.А. по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что кредитный договор недействительным не признан и истцом не исполнен, суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении решения по делу N 2-5992/2013 было установлено, что п. 4 кредитного договора содержал условия, согласно которым банк оказывает заемщику услугу по подключению к программе страхования, в связи с чем с истца в день предоставления кредита была удержана сумма в размере 118 800 руб, а фактически выданная сумма кредита составила 300 000 руб, что следовало из выписки по счету.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указав на получение кредита в общем размере 300 000 руб, и установив основания для принятия в досрочное погашение указанной суммы, суд при рассмотрении дела N 2-5992/2013, фактически разделил договор кредита и договор страхования, принятие в досрочное погашение договора кредита суммы, соответствующей остатку задолженности, не давало оснований для вывода о наличии у истца неисполненных обязательств перед банком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у банка расчета заявленной суммы задолженности, противоречивые сведения о размере задолженности, которые указывались банком в ответах истцу, в то время, как решением суда по делу N 2-5992/13 установлено, что сумма в размере 300 000 руб. не была своевременно списана в счет досрочного погашения кредита, ответчик продолжал незаконно начислять проценты за пользование кредитом на указанную сумму, причинив истцу за период с 30 июля 2012 г. по 30 апреля 2013 г. убытки в размере 42 300 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что доводы банка о наличии задолженности не нашли своего подтверждения, кроме того, при рассмотрении настоящего дела банк не предъявил встречный иск о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом в дополнениях к жалобе банк подтверждает, что именно информацию об оставшейся задолженности в размере 118 800 руб. передавал в Бюро кредитных историй.

Принимая во внимание отсутствие задолженности истца перед ответчиком, суд апелляционной инстанции согласился с правомерностью выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о предоставлении в соответствующие бюро кредитных историй сведений об аннулировании задолженности Гендрусева М.В. по кредитному договору N 11017114460 от 30 июля 2012 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание перечисление банком истцу 118 800 руб. на основании вступившего в законную силу судебного решения, в то время как указанная сумма составляла комиссию банка за подключение к программе страхования и не выплачивалась фактически истцом, не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание то обстоятельство, что задолженностью по договору кредита эту сумму считать оснований не имеется, принимая во внимание вступившее в законную силу и исполненное банком решение суда, которым указанная сумма определена как незаконно включенная в тело кредита комиссия, не подлежащая начислению.

Не согласившись с решением по делу N 2-5992/13, которым указанная сумма была не только исключена из кредитной задолженности, но и взыскана в пользу Гендрусева М.В, банк не был лишен возможности обжалования судебного акта, но напротив, исполнил решение, что в настоящее время не дает оснований для вывода о наличии у истца задолженности по кредиту в размере указанной комиссии.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: