Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10742/2022[88-12051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-572/2021 по иску Безменова Сергея Вячеславовича к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" - Мечиковой Э.В, действующей на основании доверенности от 29 июня 2022 г. сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 г. исковые требования Безменова С.В. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в пользу Безменова С.В. в счет возмещения ущерба 325 544 руб. 98 коп, неустойки в размере 170 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, судебных расходов в размере 9 000 руб, штрафа в размере 252 772 руб. 49 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в доход государства взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 455 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона, выражая несогласие с определенной стоимостью макасинов фирмы TOD?S.

Представители третьих лиц ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ООО "СМУ Северная долина", ЗАО "Балтикон", ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб", САО "ВСК" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 22 июня 2022 г. и 21 июня 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Безменов С.В, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2020 г. произошла течь воды в принадлежащую истцу квартиру, приобретенную на основании заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве N 264/3-20-466Д/А от 30 августа 2017 г, на момент причинения ущерба действовал гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, предоставленный застройщиком.

По ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, согласно заключению которой эксперты пришли к выводу о том, что причиной повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", после произошедшей 18 июля 2020 г. течи воды послужил срыв заглушки (крышки) фильтра грубой очистки воды, был определен объем повреждений, включая мокасины TOD?S, стоимость поврежденного имущества мокасин TOD"S указана как 55 002 руб. 15 коп. без учета износа и 49 795 руб. 49 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Безменова С.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 396, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из установления в ходе рассмотрения дела наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 325 544 руб. 98 коп.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ определилв размере 170 000 руб, также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 252 772 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции стоимости мокасин, исходя из проведенного экспертом сравнения с аналогичными образцами на дату проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что судом обоснованно установлен и взыскан ущерб, исходя из цен на дату оценки от 24 марта 2021 г, что приближено к дате принятия судом решения, а не на момент приобретения истцом спорного имущества (6 февраля 2018 г.), стоимость мокасин определена экспертом с учетом износа, основания для учета доставки мокасин экспертом описаны, ответчиком доказательства иной стоимости данного имущества в ценах на дату принятия судом решения не представлены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о неисследовании судами вопроса стоимости мокасин, необоснованном включении в стоимость обуви цены доставки, определении экспертом стоимости изделия без чека и на день проведения экспертизы не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание указанное, суды верно установили размер ущерба, приняв экспертное заключение, составленное на день оценки, с указанием на повреждение мокасин с невозможностью ремонта и определением стоимости новых мокасин с учетом доставки.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы согласно разъяснению, приведенному в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, восстановленный магазином ЦУМ чек от 6 февраля 2018 г. о покупке мокасин содержит сведения о стоимости товара 30950 руб. с учетом предоставленной скидки 8350 руб, то есть приведенная представителем ответчика цена товара является скидкой.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к неверному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: