Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10748/2022[88-12053/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3317/2020 по иску Гебре Ксении Владимировны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Конопелько Л.Ю, действующего на основании доверенности от 11 января 2022 г. сроком по 10 января 2025 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гебре К.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гебре К.В. удовлетворены со взысканием с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гебре К.В. страхового возмещения в размере 313 410 руб, штрафа в размере 156 705 руб, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 июля 2019 г. по 9 декабря 2019 г. в размере 150 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" за проведение судебной экспертизы в размере 38 400 руб, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 9 701 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Гебре К.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 20 июня 2022 г, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2019 г. на 107 км автодороги "Кола" в Волховском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz Vito, г.р.з. N, под управлением водителя С.В.М, Chrysler Pacifica, г.р.з. N под управлением водителя К.А.З. и Mercedes-Benz, г.р.з. N под управлением водителя К.Т.Н.

Согласно постановлению N 18810047180010259846 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС N 2 ГИБДД от 23 марта 2019 г. ДТП произошло по вине водителя С.В.М, который при выезде на проезжую часть с обочины не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Chrysler Pacifica под управлением водителя К.А.З, после чего автомобиль Chrysler Pacifica совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz под управлением водителя К.Т.Н.

Владельцем автомобиля Chrysler Pacifica является Гебре К.В, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "НАСКО", 14 мая 2019 г. приказом Банка России N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность С.В.М. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N 5002004455.

15 июня 2019 г. Гебре К.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, просила запросить в АО "НАСКО" материалы выплатного дела N У-103-184896/19/1 и произвести выплату страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 23 марта 2019 г.

14 июня 2019 г. письмом N АТ9492501 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о необходимости предоставить извещение о дорожно- транспортном происшествии, а также оригинал документа, подтверждающего полномочия представителя выгодоприобретателя.

12 июля 2019 г. Гебре К.В. представила в САО "РЕСО-Гарантия" извещение о дорожно-транспортном происшествии.

16 июля 2019 г. письмом N 8866/05 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о необходимости предоставить акт осмотра транспортного средства либо предоставить транспортное средство на осмотр.

31 июля 2019 г. по обращению истца составлено экспертное заключение ООО "Экспресс оценка" N10615, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 313 401 руб.

6 августа 2019 г. Гебре К.В. подала в САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

8 августа 2019 г. письмом N 28916/133 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и для возмещения ущерба, ссылаясь на результаты исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля, согласно которым установлена невозможность образования заявленных повреждений данного транспортного средства при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком представлены материалы выплатного дела N АТ9354811, из которых следует, что ранее 6 апреля 2019 г. в САО "РЕСО-Гарантия" обратился Ш.К.С, указывая что Ш.К.С. является собственником автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. N, который в момент дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2019 г. находился под управлением водителя К.Т.Н.

6 апреля 2019 г. специалистом ООО "КАР-ЭКС" по направлению САО "РЕСО-Гарантия" АТ9354811 осуществлен осмотр автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. N, 24 апреля 2019 г. ООО "КАР-ЭКС" составлено заключение, согласно которого с технической точки зрения механизм образования повреждений автомобиля Chrysler Pacifica и автомобиля Mercedes-Benz не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2019 г.

23 октября 2019 г. финансовым уполномоченным с привлечением ООО "МЭТР" организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, согласно заключению которого механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобиле передней части Chrysler Pacifica не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-39974/5010-009 от 6 ноября 2019 г. в удовлетворении требований Гебре К.В. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гебре К.В, суд первой инстанции исходил из неустановления в ходе рассмотрения дела наличия причинно-следственной связи между действиями С.В.М. и наступившими последствиями - повреждениями, зафиксированными на принадлежащем истцу автомобиле, а, следовательно, и наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовано заключение ООО "МЭТР" N 1009537 в судебном заседании 18 июня 2021 г, судом и лицами, участвующими в деле, эксперту Зайцеву А.А. заданы вопросы и устанолвено, что эксперт ООО "МЭТР" при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного исследовал, в том числе, объяснения водителя марки Mercedes-Benz Vito С.В.М, вместе с тем в представленном судом материале по факту ДТП N 170 от 23 марта 2019 г. такого рода объяснения указанного водителя отсутствуют и расходятся с его первичными объяснениями от 23 марта 2019 г. Как пояснил эксперт ООО "МЭТР" Зайцев А.А, объяснения водителя С.В.М. взяты из материалов выплатного дела, однако в материалах страхового дела, представленного ответчиком и финансовым уполномоченным, объяснения водителя С.В.М, положенные в основу заключений страховщика и ООО "МЭТР", отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что при производстве экспертизы в ООО "МЭТР" экспертом не была учтена схема места ДТП, составленная по материалу по факту ДТП, при этом из представленного материала по факту ДТП N 170 от 23 марта 2019 г. усматривается, что указанная схема подписана всеми участниками ДТП, которые не оспаривали факт двух ДТП.

Также эксперт пояснил, что конструировал возможное развитие событий с учетом предоставленных ему объяснений участников, таким образом, выводы эксперта ООО "МЭТР" сделаны без учета материала по факту ДТП, на основании объяснений, которые отсутствуют в материалах дела, третий автомобиль Mercedes-Benz не осматривался, второе столкновение не исследовалось, оценка действий водителя Mercedes-Benz Vito С.В.М. на предмет создания аварийной ситуации для автомобиля Chrysler Pacifica под управлением К.А.З, соблюдения данными водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, проверка факта бесконтактного взаимодействия не проводились.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания поставить под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения ООО "МЭТР" N 1009537 от 23 октября 2019 г, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном отказе суда первой инстанции истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и определением судебной коллегии от 23 сентября 2021 г. назначил повторную комплексную судебную автотовароведческую и автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "ПРО.Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы столкновение транспортных средств в точках, указанных на схеме места ДТП от 23 марта 2019 г, подписанной водителями при проведении проверки по материалу N 170 от 23 марта 2019 г, возможно, повреждения автомобиля Mercedes-Benz под управлением С.В.М. и автомобиля Chrysler Pacifica под управлением К.А.З, описанные в справке по ДТП при проведении проверки по материалу N 170 от 23 марта 2019 г, могли быть получены при установленных по данному материалу обстоятельствах ДТП, действия водителя С.В.М. не соответствуют требованиям п. 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя К.А.З. несоответствий требованиям п. 10. 1 ч. 2 ПДД РФ не усматривается, отсутствует причинная связь с фактом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chrysler Pacifica с учетом износа от повреждений, полученных в результате ДТП от 23 марта 2019 г, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, в ценах на дату ДТП определена в размере 321 700 руб.

Допрошенный судом апелляционной инстанции 17 февраля 2022 г. эксперт ООО "ПРО.Эксперт" Новичихин И.Ю. данное им заключение поддержал, ответил на вопросы участников процесса.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Гебре К.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами: последовательными объяснениями участников ДТП, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, материалами проверки по факту ДТП, заключением проведенной по делу судебной экспертизы - подтверждаются факт причинения вреда имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между действиями С.В.М. и причинением вреда имуществу истца, ввиду чего решение суда в части отказа в возмещении вреда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Оценив заключение судебной экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 321 700 руб. в отсутствие доказательств иного размера ущерба, а равно иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, с учетом размера заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 313 410 руб, страховое возмещение взыскано судом апелляционной инстанции в заявленном истцом размере.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, неустойка за период с 15 июля 2019 г. по 9 декабря 2019 г. определена судом в размере 463 846 руб. 48 коп. (313 410 руб. * 1% * 148 дней), и учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства 148 дней, размер страховой выплаты - 313 410 руб, размер неустойки - 463 846 руб. 48 коп, также принимая во внимание, что при расчете степени ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за указанный период составила бы сумму 8 961 руб. 35 коп, суд апелляционной инстанции полагал, что требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательства будет отвечать сумма неустойки 150 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 156 705 руб, из расчета: 313 410 руб. * 50%.

Определяя подлежащий взысканию размер расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая размер расходов, объем защищаемого права и выполненной работы: консультирование, составление и направление досудебной претензии, а также составление и предъявление иска, представительство в суде, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку производство досудебной экспертизы обусловлено необходимостью реализации права истца на обращение с претензией к ответчику, а затем к финансовому уполномоченному, стоимость проведенной досудебной экспертизы подтверждена надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, с ответчика в пользу экспертной организации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 38 400 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 701 руб. 15 коп

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм не дают оснвоаний для отмены судебного постановления.

Статьей 82 ГПК РФ предусмотрено, что комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (часть 1).

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения (часть 2 статьи 82 ГПК РФ).

Определением апелляционной инстанции от 23 сентября 2021 г. была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, порученная экспертным учреждением эксперту Новичихину И.Ю, которым предоставлены сведения о получении образования как в области автотехники, так и оценочной деятельности.

Заявляя о нарушении судом положений ст.82 ГПК РФ, принимая во внимание проведение экспертного исследования одним экспертом, ответчик не указал на отсутствие у эксперта необходимого для подготовки заключения образования, в то время как правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, получившим оценку апелляционной инстанции, не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции 17 февраля 2022 г, эксперт Новичихин И.Ю. ответил на все вопросы суда и представителя ответчика, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика об отсутствии графической модели в экспертом заключении не указывал, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы об указанном обстоятельстве не упоминал, эксперту вопросов о наличии или отсутствии графической модели не задавал, в рецензии, предоставленной ответчиком суду, на приведенное нарушение указано не было.

Вместе с тем, в экспертном заключении имеются как исследованные фотографии поврежденных транспортных средств, так и реконструкция ДТП, сопоставление моделей автомобилей с графическим наложением повреждений, в отсутствие указаний ответчика о том, что приведенные экспертом исследования не относятся к графическому моделированию при проведении экспертизы.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права в связи с непредоставлением истцом автомобиля на осмотр страховщику, представитель ответчика не указывает когда истцу было предложено представить автомобиль на осмотр, в то время, как обращаясь к Гербе К.В. 16 июля 2019 г, страховщик просил предоставить акт осмотра транспортного средства или представить автомобиль на осмотр, после предоставления истцом акта осмотра, о необходимости предоставить автомобиль на осмотр истца не уведомлял.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: