Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10750/2022[88-14359/2022]

Дело N 88 - 14359/2022

город Санкт-Петербург 16 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N40 Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 г. по делу N 2-1208/2019-40 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Медильер" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медильер" (далее также ООО "Медильер") судебных расходов.

ФИО1 просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на услуги ФИО3 по составлению уточненного искового заявления в размере 3000 руб. по договору от 5 июля 2019 г.; услуги адвоката ФИО4 по составлению апелляционной жалобы в размере 7000 руб. по договору N 83 от 3 декабря 2019 г.; на проезд в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 17 февраля 2021 г. в размере 3248 руб.; на проживание в гостинице "Турист" в период с 16 февраля 2021 г. по 18 февраля 2021 г. в размере 1620 руб.; на проезд в Санкт-Петербург для участия в судебно-медицинской экспертизе в размере 1750 руб.; на составление возражений на кассационную жалобу в размере 8000 руб.; на составление возражений на частную жалобу в размере 4000 руб.; на составление искового заявления в размере 5000 руб.; на проезд в судебное заседание 09.09.2021 в размере 7872 руб.; почтовые расходы в сумме 394 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГПК РФ в размере 1426, 85 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N40 Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 7 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда от 1 февраля 2022 г, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО "Медильер" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 7894, 00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Прекращено производство по заявлению в части взыскания с ООО "Медильер" в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. ФИО1 разъяснено её право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N40 Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 г. и апелляционного определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 г, как незаконных, в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, рассмотрении заявления по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела N 2-1208/2019-40 в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции установил, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Медильер" и просила взыскать с ответчика стоимость оплаченных медицинских услуг ненадлежащего качества в размере 17 500 руб, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 17 500 руб, компенсацию морального вреда 300 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка N40 Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Медильер" отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N40 Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение. Иск ФИО1 к ООО "Медильер" удовлетворен частично. С ООО "Медильер" в пользу ФИО1 взыскана стоимость оказанной услуги в размере 17500 руб, неустойка в размере 17500 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 7500 руб, а всего 66750 руб. С ООО "Медильер" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1550 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Также судами установлено, что 5 июля 2019 г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказание платных юридических (консультационных) услуг, согласно предметному заданию N 1 к которому исполнитель обязался оказать юридические услуги: консультация, выработка правовой позиции, подготовка уточнений исковых требований, стоимость оказываемых услуг определена - 3000 руб. со сроком уплаты до 15 июля 2019 г. ФИО1 оплатила услуги в размере 3000 руб. согласно чеку от 7 июля 2019 г. По акту приема-передачи от 15 июля 2019 г. услуги оказаны в полном объеме.

3 декабря 2019 г. между ФИО1 и адвокатом коллегии адвокатов "Защита" г. Калининград ФИО4 заключен договор оказания возмездных юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает ФИО1 юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга N 40 Санкт-Петербурга по делу N 2-1208/2019-40 по иску к ООО "Медильер", пунктом 3.1. договора определена стоимость услуг в размере 7000 руб. Факт оплаты суммы 7000 руб. ФИО1 по договору от 3 декабря 2019 г. подтвержден квитанцией N 71 от 13 декабря 2019 г. Согласно акту приема-передачи от 13 декабря 2019 г. услуги оказаны в полном объеме.

10 июня 2020 г. между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию ФИО1 юридической помощи в составлении возражений на частную жалобу ответчика ООО "Медильер" на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. по делу N 11-39/2020 (N 2-1208/2019-40) о назначении судебно-медицинской экспертизы, стоимость услуг определена 4000 руб. Факт оплаты суммы 4000 руб. ФИО1 на счет ИП ФИО6 подтверждается квитанцией к ордеру N 55 от 10 июня 2020 г. Согласно акту приема-передачи от 15 июня 2020 г. услуги оказаны в полном объеме.

28 июня 2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию ФИО1 юридической помощи в составлении возражений на кассационную жалобу ответчика ООО "Медильер" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. по делу N 11-39/2020 (N 2-1208/2019- 40), стоимость оказываемых услуг определена в размере 8000 руб. ФИО1 оплатила 8000 руб. на счет ИП ФИО6 согласно квитанции к ордеру N 62 от 28 июня 2021 г. Согласно акту приема-передачи от 6 июля 2021 г, услуги оказаны в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, со ссылками на статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая существо составленных уточнений исковых требований, апелляционной жалобы, возражений на частную и кассационную жалобы, указав, что категория дел о взыскании денежных средств не отнесена к высокому уровню правовой сложности, исходя из соотношения понесенных заявителем судебных расходов с объемом защищаемого права, посчитал разумным взыскать с ООО "Медильер" в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг за составление: уточненного искового заявления в размере 1500 руб, апелляционной жалобы - 3000 руб, возражений на кассационную жалобу - 1500 руб, возражений по частной жалобе - 1500 руб. и почтовые расходы по оплате отправки заявлений о взыскании судебных расходов в адрес суда и ответчику на сумму 394 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании расходов на проезд в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в размере 3248 руб.; расходов на проживание в гостинице "Турист" в период с 16.02.2021 по 18.02.2021 в размере 1620 руб.; расходов на проезд в Санкт-Петербург для участия в судебно-медицинской экспертизе в размере 1750 руб.; расходов на проезд в судебное заседание 09.09.2021 в размере 7872 руб, суд первой инстанции учел те обстоятельства, что иск ФИО1 предъявлен по правилам части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации истца по адресу: "адрес", в паспорте ФИО1 не содержится отметок о снятии ФИО1 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и её регистрации по другому адресу проживания, пришел к выводу, что утверждение ФИО1 о её проживании за пределами Санкт- Петербурга не подтверждено.

Прекращая производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ООО "Медильер" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, путем подачи самостоятельного иска с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, указав, что с учетом всех обстоятельств дела, категории спора, соотношения понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права истца, суд первой инстанции определилсумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с учетом разумности и справедливости. Наличие у истца регистрации по месту пребывания по адресу: "адрес", не признано подтверждением отсутствия у истца возможности проживать по адресу постоянной регистрации в городе Санкт-Петербурге.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой заявителем части, а именно в части определения судом расходов по оплате юридических услуг за составление: уточненного искового заявления в размере 1500 руб, апелляционной жалобы - 3000 руб, в части отказа во взыскании заявленных ФИО1 расходов на проезд и проживание в связи с участием в судебных заседаниях, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать возражение стороны спора и представленные доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, при этом суд обязан вынести мотивированное решение, если признает установленным, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя за составление: уточненного искового заявления в размере 1500 руб, апелляционной жалобы - 3000 руб, то есть в меньшем, чем ею заявлено, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, что заявленная к взысканию сумма издержек за составление уточненного искового заявления 3000 руб, за составление апелляционной жалобы - 7000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что размер судебных расходов не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости. В протоколе судебного заседания от 26 октября 2021 г. отражены объяснения ответчика, возражавшего на заявление истца с указанием на завышенный размер требуемых истцом расходов, между тем в протоколе судебного заседания отсутствует указание на приобщение к материалам дела доказательств, представленных ответчиком в подтверждение данного обстоятельства и об их исследовании судом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проезд в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 17.02.2021 г. в размере 3248 руб.; расходов на проживание в гостинице "Турист" в период с 16.02.2021 по 18.02.2021 в размере 1620 руб, суд первой инстанции ограничился ссылкой о наличии у истца постоянной регистрации в городе Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании данного вида судебных издержек при разрешении заявления ФИО1 суду следовало установить факт их несения заявителем, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, возложив обязанность по доказыванию перечисленных обстоятельств на ФИО1, между тем данные юридически значимые обстоятельства судом фактически не устанавливались, а, как указывалось выше, суд ограничился ссылкой на наличие у истца регистрации в Санкт-Петербурге, тогда как заявитель ссылалась на фактическое проживание в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в г. Калининграде и снятие её с регистрационного учета по месту жительства в Санкт-Петербурге л.д.42 т.1, данному обстоятельству судом оценки не дано.

Перечисленные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Между тем из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов ФИО1, со ссылкой на статью 100 ГПК РФ приводила доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, в связи с чем полагала сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов необоснованно заниженной. Ссылалась на её проживание в г. Калининграде и снятие в регистрационного учета в г. Санкт-Петербурге после принятия её иска к производству суда.

Однако данным доводам ФИО1 суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов.

Исходя из изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления ФИО1 нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, потому, с учетом положений ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 г. подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, принять законный, обоснованный и мотивированный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 г. отменить в части оставления без изменения определение мирового судьи судебного участка N40 Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 г. о взыскании с ООО "Медильер" в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 7894 руб, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка N40 Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения.

Судья