Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-10752/2022[88-11673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования "Мирный" в лице муниципального учреждения "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" к Герасимова В.Г. о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению Герасимова В.Г. к муниципальному образованию "Мирный" в лице муниципального учреждения "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" о признании принадлежащих денежных средств неосновательным обогащением, по кассационным жалобам муниципального учреждения "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного", Герасимовой Валентины Гавриловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное образование "Мирный" в лице муниципального учреждения "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" (далее - МУ "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного") обратилось в суд с иском к Герасимовой В.Г. о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2016 по 31.12.2020 в размере 158992 рубля 18 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35788 рублей 67 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров аренды земельного участка и разрешения на строительство Орлова Л.Ю. стала собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ между Орлова Л.Ю. и администрацией Мирного был заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым номером N для завершения строительства указанного объекта. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником 2/3 доли в праве на объект стала Герасимова В.Г. На основании заявления Герасимова В.Г. администрация Мирного направила ей проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, который ею подписан не был. В дальнейшем Герасимова В.Г. стала единоличным собственником объекта незавершенного строительства, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в ЕГРН. Ответчик обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком в отсутствие договора аренды не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Герасимова В.Г. обратилась в суд со встречным иском о признании принадлежащих ей денежных средств в размере 200000 рублей, поступивших от Орлова Л.Ю. в качестве оплаты по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, неосновательным обогащением, просила зачесть денежные средства в качестве оплаты в счет исполнения обязательств по договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N, 14/21 и 15/21.

Производство по делу в части исковых требований Герасимова В.Г. к муниципальному образованию "Мирный" в лице МУ "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" о признании принадлежащих ей денежных средств неосновательным обогащением, зачете денежных средств в качестве оплаты по договорам аренды земельных участков прекращено в связи с отказом от требований, о чем вынесено соответствующее определение.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Герасимова В.Г. в доход бюджета муниципального образования "Мирный" задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N, площадью 412 кв.м, местоположением: "адрес", у "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158992 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35788 рублей 67 копеек, всего взыскать 194780 рублей 85 копеек.

Взыскать с Герасимова В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5095 рублей 62 копейки".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Мирнинского ФИО1 суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено:

"Взыскать с Герасимова В.Г. в доход бюджета муниципального образования "Мирный" задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:25:010123:524, площадью 412 кв.м, местоположением: "адрес", у "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 68334 рубля 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года 7385 рублей 63 копейки, всего - 75719 рублей 84 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Герасимова В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1960 рублей".

В кассационной жалобе муниципальное учреждение "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Герасимовой В.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с нее задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", у "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68334 рубля 21 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7385 рублей 63 коп, всего 75719 рублей 84 коп, с вынесением по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мирного и Орлова Л.Ю. был заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому был передан в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью 412 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", у "адрес", с разрешенным видом использования - для строительства объекта капитального строительства "Детское кафе-бистро" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Герасимова В.Г. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание по адресу: "адрес", у "адрес".

Администрацией Мирного 21.02.2019 подготовлен проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, где преамбула договора изложена в редакции с множественностью лиц на стороне арендатора, помимо Орлова Л.Ю. предложено включить в договор аренды Герасимова В.Г. Вместе с тем, данный проект ни Орлова Л.Ю, ни Герасимова В.Г. не подписан.

Согласно выписке из государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация собственности Герасимова В.Г. на весь указанный объект незавершенного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером N относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Городского Совета депутатов Мирного N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений и дополнений в решение городского Совета депутатов Мирного от 18.11.2009 N 66 "О порядке определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности МО "Мирный" пунктом 5.2 установлена ставка арендной платы (для размещения ресторанов, кафе) в размере - 2, 6.

Согласно кадастровому паспорту, кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Герасимовой В.Г. составляет 624386 рублей, площадь - 412+/-7 кв.м.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по внесению платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2016 по 31.12.2020 составляет 158992 рубля 18 копеек.

11.02.2021 администрацией Мирного ответчику было направлено уведомление с требованием об оплате за пользование вышеуказанным земельным участком.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 196, 200, 395, 552, 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Герасимова В.Г, как собственник доли, а затем и всего объекта недвижимости пользовалось земельным участком, на котором данный объект находится, и с момента регистрации права собственности на 2/3 доли объекта (01.04.2016), и всего объекта (05.11.2020) обязана была вносить плату за фактическое использование земельного участка площадью 412 кв.м пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о наличии со стороны Герасимовой В.Г. неосновательного обогащения.

При этом, в ходе рассмотрения дела Герасимовой В.Г. заявлено о применении срока исковой давности.

Применяя к заявленным требованиям срок исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности Герасимовой В.Г. на долю в праве собственности на объект недвижимости, расположенном на спорном земельном участке, зарегистрировано 01.04.2016. С этого момента истец мог узнать о том, что ответчик пользуется земельным участком без какого-либо договора, а 15.11.2016 не уплачена арендная плата за землю. При этом за защитой нарушенных прав в суд истец обратился только 13.07.2021, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления.

Доводы о том, что истец о нарушенном праве узнал 13 августа 2018 года после подачи Герасимовой В.Г. заявления о передаче ей 2/3 доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке), обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец мог узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных ему полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее чем за три года до подачи иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Герасимовой В.Г. в доход бюджета муниципального образования "Мирный" задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 68334 рубля 21 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2018 года по 21 июня 2021 года в размере 7385 рублей 63 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что о нарушении права истец узнал после подачи Герасимовой В.Г. заявления о передаче ей 2/3 доли в праве собственности на объект недвижимости, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, основаны на ином толковании норм материального права, а также сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи