Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-10761/2022[88-11667/2022]

УИД: 51MS0003-01-2021-002639-20

N 88-11667/2022

N2-1956/2021

город Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу Гладун П.П, Гладун Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Мурманск от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО "Мурманэнергосбыт" к Гладун П.П. к Гладун Ю.А, действующих в интересах несовершеннолетнего Гладун П.П, Гладун П.П, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение),

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Мурманск от 6 октября 2021 года исковые требования истца, с учетом принятых судом уточнений, были удовлетворены, постановлено:

- взыскать с Гладун Ю.А. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" 1/6 часть от общей суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг "отопление" и "тепловая энергия для подогрева воды", сложившейся по лицевому счету жилого помещения N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 117 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 668 рублей 86 копеек, а всего - 17 786 рублей 75 копеек;

- взыскать с Гладун П.В. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" 1/6 часть от общей суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг "отопление" и "тепловая энергия для подогрева воды", сложившейся по лицевому счету жилого помещения N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 06 рублей 29 копеек, а всего - 166 рублей 78 копеек:

- взыскать с Гладун П.В. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" 1/3 часть от общей суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг "отопление" и "тепловая энергия для подогрева воды", сложившейся по лицевому счету жилого помещения N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4763 рубля 81 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 186 рублей 12 копеек, а всего - 4949 рублей 93 копейки;

- возвратить АО "Мурманэнергосбыт" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 512 рублей 64 копейки.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 7 февраля 2022 года решение от 6 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гладун Ю.А. и Гладун П.П. просят об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гладун П.П. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Мурманск, улица Чумбарова-Лучинского, дом 13, квартира 121.

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и тепловой энергии для подогрева вода в отношении указанного многоквартирного дома является АО "Мурманэнергосбыт".

Выпиской из лицевого счета N 000030601696, открытого на вышеуказанное жилое помещение, подтверждается, что за период с 1 декабря 2017 года по 31 июля 2020 года плата за коммунальные услуги "отопление" и "тепловая энергия для подогрева воды" начислена в размере 133798 рублей 77 копеек, оплата предоставленных услуг произведена в размере 16800 рублей, задолженность составляет 116998 рублей 77 копеек, из которой размер приходящейся на долю ответчика задолженности составляет 38999 рублей 59 копеек, которая на дату вынесения решения не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 200, 204, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктами 6, 7, 9, 14, 15, подпункта "б" пункта 17, подпункта "а" пункта 32, подпункта "и" пункта 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Гладун П.П, являясь долевым собственником жилого помещения, обязан в силу закона нести расходы по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг соразмерно приходящейся на него доле, погасить образовавшуюся по оплате данных услуг задолженность, при этом учитывая, что Гладун П.П, 30 апреля 2002 года рождения, в период до 30 апреля 2020 года являлся несовершеннолетним, дохода не имел, в связи с чем возможность самостоятельно вносить плату за потребленные коммунальные услуги у него отсутствовала, исходя из статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", данная обязанность в период до достижения Гладуном П.П. совершеннолетия

подлежит исполнению его законными представителями - Гладун Ю.А. и Гладун П.В.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом оценены доводы ответчиков относительно неверного исчисления судом первой инстанции сроков исковой давности, поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков 30 декабря 2017 года, то есть до 10 января 2018 года, трехгодичный срок давности по требованиям о взыскании задолженности за спорный период с 1 декабря 2017 года по 31 июля 2020 года на день обращения истца к мировому судье с исковым заявлением не истек.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Факт оказания истцом услуг, подлежащих оплате, ответчиком не оспорен, расчет задолженности судом проверен надлежащим образом.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Аргументы кассационной жалобы относительно того, что требования истца включены в реестр требований кредиторов ответчика Гладуна П.В. в рамках процедуры его банкротства, в связи с чем не могут быть включены в исковые требования по данному делу, поскольку не подлежат взысканию ввиду освобождения от их исполнения, оценены надлежащим образом судом апелляционной инстанции, руководствовавшимся пунктом 6 статьи 213.27, пунктами 3, 4, 5, 6 статьи 213.28, статьи 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года и пришедшим к правомерному выводу о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг в спорный период ответчика Гладуна П.П. соразмерно принадлежащей ему 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", который банкротом не признавался и не освобождался от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг как один из долевых собственников, поскольку в отношении его отец - Гладуна П.В, также долевой собственник, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках завершенной в отношении него процедуры банкротства.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Кроме того, указанные доводы не могут освободить ответчиков от обязанности оплаты коммунальных платежей.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Мурманск от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья