Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10767/2022[88-14867/2022]

г. Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-2540/2021 по кассационной жалобе Меликова Олега Махмутжановича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г. по заявлению Меликова Олега Махмутжановича о повороте исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 г. осуществлен поворот исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 г. со взысканием с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующей в интересах ОАО КБ "Стройкредит" в пользу Меликова О.М. 57 966 руб. 61 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г. определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 г. отменено, с разрешением вопроса по существу, с осуществлением поворота исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3159/2019 и взысканием с ОАО КБ "Стройкредит" в пользу Меликова О.М. денежных средств в размере 57 966 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе Меликов О.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 г, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Меликову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 36/Лег от 11 ноября 2011 г. в размере 887 956 руб. 85 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения судом выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению; 19 июня 2020 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 89080/20/78019-ИП в отношении ответчика, в рамках которого с ответчика взысканы денежные средства в размере 128 671 руб. 08 коп, 57 966 руб. 61 коп. перечислены истцу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано, решение вступило в законную силу.

Меликов О.М. 26 июля 2021 г. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 19 ноября 2019 г.

Разрешая заявление Меликова О.М. о повороте исполнения решения суда от 19 ноября 2019 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того обстоятельства, что решение суда, по которому произведено частичное исполнение отменено, по спору принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, и пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения суда, вследствие чего взыскал с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующего в интересах ОАО КБ "Стройкредит", в пользу ответчика Меликова О.М. 57 966 руб. 61 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 189.77, ч. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того обстоятельства, что ОАО КБ "Стройкредит" решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу N А40- 52439/2014 признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", и пришел к выводу, что государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выступает представителем материального истца - ОАО КБ "Стройкредит" и самостоятельными правами в отношении спорных денежных сумм не обладает, в связи с чем денежные средства, взысканные с ответчика в рамках названного исполнительного производства, не могут быть взысканы с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которая не является лицом, участвующим в деле, а является представителем материального истца, осуществил поворот исполнения решения суда и взыскал с ОАО КБ "Стройкредит" в пользу ответчика денежные средства в размере 57 966 руб. 61 коп.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенным судебным постановлением, как основанным на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о взыскании с ответчика в ходе исполнительного производства денежных средств в пользу ОАО КБ "Стройкредит" и перечисления их на расчетный счет государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", основанием для отмены апелляционного определения не являются.

В силу положений ч. 1 ст. 189.77, ч. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит", при рассмотрении дела N 2-3159/2019 и в ходе исполнительного производства действовала от имени банка, и самостоятельных прав и обязанностей в отношении взысканных с ответчика денежных средств не приобрела, в связи с чем оснований для оставления без изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны не неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не дают оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья